Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/10340 K.2019/750

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.05.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, asli müdahilin davasının reddine dair verilen 05.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve asli müdahil vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava konusu 4419 ada 7 parsel sayılı taşınmazda hak sahabi gözüken ...'un aralarında düzenledikleri 08.05.2001 tarihli "bina satış sözleşmesi" ile ayrıca muhtarlıkta da yaptıkları sözleşme ile hakkını 10.000,00TL bedelle davacıya devrettiğini davacının tapu verilmesi için yaptığı müracaatın davalı ... tarafından sözkonusu devir işleminin noterde satış vaadi sözleşmesi ile yapılması gerektiğinden bahisle reddedildiğini belirterek dava konusu taşınmazda davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

Davalı vekili davacının ...'tan taşınmazın 77/155 hissesini adi satış sözleşmesi ile satın aldığını noter sözleşmei yapılmadığından adi sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davaya asli müdahil olarak katılmak isteyen ... davacının hukuka uygun bir tapu tahsis belgesi bulunmadığını kendisinin taşınmazda tapu tahsis belgesi ile hak sahibi olduğunu belirterek davacının davasının reddine taşınmazın kendi adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, 4419 ada 7 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı 77/155 hissenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, asli müdahilin davasının reddine karar verilmiştir.

Hükmü asli müdahil vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Asli Müdahil vekili hükmü süresinde temyiz etmiş ve temyiz yoluna başvurma harcı ile maktu temyiz karar harcını yatırmış ise de, Yargıtaya gidiş dönüş ve tebliğ giderleri ile nisbi temyiz karar harcını yatırmadığının anlaşılması üzerine mahkemece bu eksiklikleri tamamlanması için düzenlenen muhtıra 29.02.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Asli müdahil vekili tarafından posta gideri olan 150.00TL muhtıra tebliği ile yatırılmış ise de, 3.288,00TL mitktarındaki nispi temyiz harcının verilen 7 günlük sürede yatırılmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.