Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/10360 K.2018/895

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.09.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.

Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 21.05.2013 tarihli ek hükümle tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminatın davalı ... üzerinden tahsiline karar verilmiştir.

Anılan ilk hüküm Dairemizin 19.01.2015 tarih, 2014/16005 Esas, 2015/538 Karar sayılı ilamı ile yazılı nedenlerle bozulmuştur.

Bozma kararı üzerine davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş, Dairemizin 09.06.2015 tarih, 2015/7348- 6358 Esas, ve Karar sayılı ilamı ile bu sistemin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, davacının davalı ... Konut Yapı Kooperatifi'nin üyesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, istemin kabulüne dair kararı temyiz eden davalılar vekilinin süresi içerisinde temyiz dilekçesini ibraz ettiği ve aynı tarihte havalesi yapılarak temyiz defterine kayıt edildiği ve 29,20 TL maktu harç ile 143,50 TL temyiz başvuru harcı yatırıldığı anlaşılmaktadır.

Maktu harca tabi davalıların reddine ve kabulüne dair kararlar ile nispi harca tabi davaların reddine dair kararların temyiz edilmesi halinde temyiz tarihindeki 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca kararı temyiz eden taraftan maktu temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı alınması gereklidir.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde ise mahkemece hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının dörtte biri temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı alınması gereklidir.

Davanın, gerek dava dilekçesinde ve gerekse 19.01.2015 tarihli bozma kararımızda açıklanan niteliği ile temyiz isteyen davalı tarafın kendisinin ya da işleminin harçtan istisna ve mafiyetinin bulunmadığı belirgin olmadığına göre; temyiz isteminin incelenmesi için kararda hüküm altına alınan miktar dikkate alınarak hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının 1/4'ü oranında nispi temyiz ilam harcının tahsili gerekir.

Mahkeme Yazı İşleri Müdürü tarafından hazırlanan 17.05.2016 günlü muhtıra ile hesaplanan eksik 263,81 TL nispi temyiz harcı ile dosyanın Yargıtay'a gidiş dönüş ve tebligat giderleri olarak 100,00 TL'nin tebliğden itibaren 7 gün içerisinde mahkeme veznesine yatırılması istenmiş, muhtıra davalılar vekiline 27.05.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davalılar vekili, muhtıranın tebliği üzerine mahkemeye verdiği 01.06.2016 tarihli dilekçe ile verilen hükmün niteliği itibariyle maktu harca tabi olduğunu, nispi temyiz harcı alınamayacağını, maktu temyiz harcının da süresinde yatırılmış olduğunu belirterek nispi temyiz harcı yatırılmasına ilişkin muhtıraya itiraz ettiğini bildirmiştir.

Eksik yatırıldığı belirlenen ve mahkeme kalemince hesaplanarak yatırılması istenen nispi temyiz harcının belirlenen sürede davalılar vekili tarafından yatırılmadığına ilişkin bir tutanağın da Yazı İşleri Müdürlüğü tarafından düzenlendiği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca; 1086 sayılı HUMK md. 434/3 ve 6100 sayılı HUMK md. 344 gereğince verilen kesin süre içinde eksik harç tamamlanmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.