Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/10725 K.2019/3571

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.10.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... hakkında alacak davasının kabulüne dair verilen 16.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacı vekili, davacı ile davalı ...'in dava konusu 74 ada 52 parsel sayılı taşınmazın birlikte satın aldıklarını, davacının bu taşınmazın alınması için davalıya 70.000 Dolar verdiğini taşınmazın yarı yarıya alındığını, tapunun ... adına tescil edildiğini, aralarında 26.10.2007 tarihli tahhütname ile 02.11.2007 tarihli sözleşmeyi düzenlediklerini, sözleşme ile taşınmaz bedelinin taraflarca ortak karşılanacağı 1/2 hissesinin davacıya ait olduğu,

taşınmazın maddi semerelerinin de 1/2 oranında taraflara ait olacağının kararlaştırıldığını, davalı ... tapuda malik olduğundan tüm işlemlerin onun tarafından yapıldığını ve davacının bilgilendirilmediğini, taşınmazın 24.06.2014 tarihinde davalı ... tarafından diğer davalı ...'a satıldığını öğrendiklerini, davalıların kötü niyetle hareket ettiklerini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla tapu kaydının iptali ile 1/2 hissesinin davacı adına tescilini ve 02.11.2007 tarihinden itibaren kira getirisinin en yüksek banka faizi ile birlikte 1/2'sinin davacıya verilmesini,

bu mümkün olmadığı takdirde taşınmazın satışı nedeniyle 1/2 hissesinin bedelinin hesaplanarak 02.11.2007 tarihinden itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davacıdan 70.000 USD borç aldığını, davacı ile aralarındaki sözleşminin bu 70.000 USD'nin teminat altına alınması için yapıldığını, tarafların iradesinin taşınmaz üzerinde ortaklığa yönelik olmadığını, sözleşmenin gerçersiz olduğunu belirtirek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, taşınmazın emlakçıdan satın alınıp bedelinin ödendiğini, müvekkilinin davacıyı ve diğer davalıyı tanımadığını, akrabalık ilişkisi de bulunmadığını, taşınmazın 600.000TL bedelle satın alındığını, düşük bedelle satıldığı iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine, dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri olan 694.033,99TL'nin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, bu bedelle dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde alacak istemine ilişkindir.

1)Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2)Davalı vekilinin kira bedelinin de tahsiline ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri 689.250,00TL olarak belirlenmiştir. Davacı tarafından taşınmazın kiraya verilerek gelir elde edildiği ancak bu gelirden kendisine pay verilmediği ileri sürülmüş, mahkemece 2007 ile 2015 yılları arasında toplam kira getirisinin 9567,99TL olduğu bu miktarın 1/2'sinin de 4783,99TL'ye tekabül ettiği bilirkişi raporları ile belirlenerek, taşınmaz bedeline ilave edilmek suretiyle davalı ...'ten tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamı itibarı ile dava konusu taşınmazın kiraya verilerek gelir elde edildiği iddiası ispat edilmemiştir. Bu konuda bilirkişi tarafından ayrı olarak hesaplanan 4783,99TL kira getirisinin de davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.