Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/10763 K.2017/2283

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.09.2005 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hasan ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, suya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 101 ada 18 parsel sayılı taşınmazdan çıkan kaynak suyunun davalıların yakın mesafede yaptıkları kazılar ve açtıkları kuyular nedeniyle kuruduğunu, müvekkilinin bu taşınmazdan çıkan kaynak suyunu kullanma hakkının bulunduğunu, ortak kullanım hakkının tapuya şerh edilmiş olduğunu ileri sürerek davalıların suya elatmasının önlenmesini ve kaynağın eski hale getirilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davacının da suya 200 mt. mesafede kazı yaptığını ve suyu etkileyen unsurun bu kazı olduğunu, kendilerinin de tapuda eşit kullanma hakkına sahip olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.12.2014 tarihli 2014/8296 Esas, 1396 Karar sayılı ilamıyla davalıların kazdığı kuyu nedeniyle davacının su kullanma hakkının ihlal edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, yeniden yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre davalıların açmış oldukları su kaynağının kapatılması halinde davacının 18 parsel içerisindeki su kaynağının eski hale gelmeyeceği saptandığından davacının bu parselin tapu kaydına şerh edilmiş bulunan ortak su kullanma hakkına göre davalıların 18 parsel içerisinde açtığı 2 numaralı su kaynağı üzerinde su rejimi kurulmak suretiyle uyuşmazlığın çözümü gerekirken bozma ilamına uyulduğu halde

yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalıların açtığı su kaynaklarının kapatılmasına rağmen tekrar akmaya başlamayacağının tespiti karşısında davacının müdahalenin önlenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ve davalıların dava konusu 18 parsel içerisinde bulunan su kaynağından 23.06.2015 tarihli ziraat bilirkişisinin ek raporunda belirtildiği üzere sıra ile 3 gün arayla sabah-akşam iki kişinin 12'şer saat olacak şekilde yararlanmalarına karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar Ali Rıza ve ... vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince;

Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Bunların yanında hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (HMK m.26/1)

Somut olaya gelince; mahkemece dava konusu 18 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan su kaynağından davacı ve davalıların 3 gün arayla her gün iki kişi olmak üzere sabah akşam 12'şer saat yararlanmalarına karar verilmiş ise de su kaynağını her gün kullanacak bu iki kişinin kimler olduğu ve hangi günler kullanacakları açıkça belirtilmeden kurulan hükmün bu haliyle infaza elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, tarafların dava konusu su kaynağını kullanımına ilişkin olarak tek tek isim belirtmek suretiyle kimlerin hangi günlerde kullanacağı da ayrı ayrı belirtilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu üzere infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.