Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/10833 K.2019/744

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.11.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi davasının reddine, davalı ... aleyhindeki tazminat davasının kabulüne dair verilen 05.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davacının 20.05.1990 tarihli satış senedi ile davalı ...'e ait gecekonduyu 20.000 Alman Markı bedelle satın aldığını, taşınmazın hisseli olması nedeniyle Salih'in tapuyu veremediğini ancak sorun çözüldüğünde tapuyu vereceğini beyan ve taahhüt ettiğini, 1990 yılında binaya taşınarak oturmaya başladığını, 28.03.2010 tarihinde davacının evde olmadığı sırada davalıların eve zorla girerek eşyaları dışarı attıklarını ve taşınmazı haksız olarak işgal ettiklerini belirterek davalıların elatmalarının önlenmesini, binanın davacıya teslimini, bu mümkün olmadığı takdirde binanın bedeli tespit edilerek davalılardan alınmasını, bu da olmaz ise 11.03.2013 tarihli ıslah dilekçesinde belirtilen 15.000,00TL'nin davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar ve vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece men'i müdahale davasının reddine, bedel iadesine ilişkin davalı ... aleyhindeki davanın kabulüne, 15.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1)Davalı ... vekili hükmü adli yardım talepli olarak temyiz etmiştir.

Dairemizin 22.10.2015 tarih 2014/14249 Esas, 2015/9398 Karar sayılı ilamı ile davalının adli yardım talebi reddedilerek HUMK'nun 434/III. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosya mahalline iade edilmiştir.

Mahkemece Dairemizin kararı gereğince davalı ... vekiline gerekli harç ve posta giderlerini yatırması için 18.11.2015 tarihli muhtıra gönderilmiş, muhtıranın tebliği üzerine davalı ... vekili 09.12.2015 tarihli dilekçesiyle davalı ...'ın vefat ettiğini bildirmiştir.

Davacı vekili verilen yetki ile ...'ın veraset ilamını alarak mahkemeye ibraz etmiş, buna göre ... mirasçılarının eşi ... ile çocukları ... ve ... olduğu anlaşılmıştır. Bu kez her üç mirasçıya muhtıra gönderilmiş, ...'a 18.02.2016 tarihinde, ... ve ...'a 08.03.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Mirasçı ... vekili 24.02.2016 tarihli temyiz dilekçesini mahkemeye vermiş, muhtıra ile talep edilen harç ve giderler ise 09.03.2016 tarihinde yatırılmıştır.

Mahkemece, ...'a muhtıranın 18.02.2016 tarihinde tebliğ edildiği vekili aracılığıyla 24.02.2016 tarihli temyiz dilekçesini verdiği, ancak harç ve giderlerin muhtıra tebliğinden itibaren 7 günlük süre geçirildikten sonra 09.03.2016 tarihinde yatırıldığı gerekçesi ile 01.04.2016 tarihinde temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karar davalı ... vekili tarafından 15.04.2016 tarihinde ve süresinde temyiz edilmiştir.

Mirasçılar ..., ... ve ... arasında elbirliği mülkiyeti bulunmaktadır. Muhtıra ... ve ...'a 08.03.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, harç ve giderler ise 09.03.2016 tarihinde yatırılmıştır. Muhtıranın ... ve ...'a tebliği, tarihi ve mirasçılar arasında elbirliği mülkiyeti bulunması itibariyle tebligat tarihinde göre harç süresinde yatırılmıştır. Bu durumda temyiz isteminin reddine karar yerinde olmadığından 01.04.2016 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmiş ve temyiz incelemesine geçilmiştir.

2) Davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.