Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/10874 K.2019/311

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, mülkiyeti davacıya ait ... İlçesi, 113 ada 24 parsel sayılı taşınmazın yakın çevresinde davalı ... şirketinin gerçekleştirdiği kömür çıkarma faaliyetinden kaynaklanan heyelan nedeniyle, tarlasında çökme ve kaymalar oluştuğunu, meyve ağaçlarının ve sulama havuzunun zarar gördüğünü belirterek elatmanın önlenmesini ve üretim yapılamaz durumda arazi, meyve ağaçları, sulama havuzu için tazminat istemiş, 15.09.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile elatmanın önlenmesini, taşınmazın bedeli ile ilgili talebini kamulaştırma sonucuna bıraktığını, 22.565,06TL zararın tazminini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, davalının 113 ada 24 parsel sayılı taşınmaza yaptığı müdahalenin önlenmesine, 22.565,00TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1)Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 12.05.2015 gün ve 2015/6846 Esas, 2015/7141 Karar sayılı ilamıyla "mahkemece hükmedilen 11.548,01TL karar ve ilam harcının dörtte biri oranında nispi temyiz harcı alınmasına, eksik kalan temyiz harcının tahsil edilmesi, ondan sonra dosyanın gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine" karar verilmiştir.

Geri çevirme kararına uyulmamış davalı vekilinin tashih talebi doğrultusunda verilen 20.10.2015 günlü kararda; hükmün 3 no'lu bendinde her ne kadar "alınması gereken 11.548,01TL harçtan; peşin ve ıslah harcının toplamı olan 363,10TL'nin mahsubu ile bakiye 11.184,91TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına" şeklinde yazılmış ise de "alınması gereken 1.541,42 TL harçtan; peşin ve ıslah harcının toplamı olan 363,10TL'nin mahsubu ile bakiye 1.178,32TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına" şeklinde tashih yapıldığı görülmüştür.

Temyiz incelemesini yapmak için eksik harcın miktarı belirlenerek mahalline iade kararı veren Yargıtay 1. Hukuk Dairesinden sonra yerel mahkemenin yetkisini aşarak ve koşulları oluşmadığı halde 6100 sayılı HMK'nin 304. maddesi uyarınca tashih kararı vermesi uygun bulunmadığından tashih şerhinin KALDIRILMASINA karar verilmesi gerekmiştir.

2)Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 12.05.2015 gün ve 2015/6846 Esas, 2015/7141 Karar sayılı ilamı gereğinin yerine getirilmesi, 3)... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/895 Esas sayılı dosyasının okunaklı bir suretinin temini ile Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.