Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/10978 K.2019/3420

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.09.2006 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi (su) talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, TMK'nin 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı 1034 parsel sayılı taşınmaz lehine davalılara ait 1035, 1036, 1067, 1068 ve 2506 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine geçit hakkı kurulmasını talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile, dava konusu 1034 parsel sayılı taşınmaz lehine 1035, 1036 ve 2506 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine geçit hakkı kurulmasına karar verilmiş, bu karar temyiz edilmeksizin 28.02.2013 tarihinde kesinleşmiş, davacı vekili 21.12.2015 tarihli dilekçesi ile kararın infazı için tapuya gidildiğinde davaya konu parsel numaralarının değişmesi ve dosyada koordinatların olmaması nedeniyle kararın infaz edilemediğini bu nedenle yeni parsellere göre ek rapor alınmasını talep etmiş, mahkeme hakimi tarafından dilekçe üzerine not düşülmek üzere talep reddedilmiş olup, bu red kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen geçit irtifakı tesisine dair karar, 28.02.2013 tarihinde kesinleşmiştir.

... Kadastro Müdürlüğünün 14.12.2015 tarihli yazılarından anlaşılacağı üzere, hükmün atıf yaptığı bilirkişi raporunda ölçü değerlerinin gösterilmemiş olması ve kadastro yenileme çalışması nedeniyle mahkeme kararı tapuya işlenememiştir.

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir.

Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez.

Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.

Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir. (HMK m 304 )

Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. (HMK m 305 )

Hükmün atıfta bulunduğu fen bilirkişisi raporunun teknik yetersizliğinin olması ve yenileme kadastrosu nedeniyle parsel numaralarının değişmiş olması nedeniyle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304 ve 305 maddeleri doğrultusunda, öncelikle tarafların belirlenecek duruşmaya davet edilerek beyanları alındıktan sonra bilirkişiden teknik verilere dayalı ek rapor alınması ile hükmün parsel numaraları yönünden tashihine, ölçü değerleri yazılmak suretiyle tavzihine karar verilmesi gerekirken reddedilmesi doğru görülmemiştir.

6100 sayılı HMK'nin 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır.

Kabule göre; davacının 21.12.2015 tarihli dilekçesi üzerine ek karar verilerek talebin reddi yahut kabulüne şeklinde bir hüküm kurulması gerekirken, dilekçeye derkenar yazılmak suretiyle talebin reddi de usule uygun bulunmamaktadır.