Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/11079 K.2019/1179

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.03.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen davada 20.03.2015 gününde verilen dilekçe ile temliken tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 22.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- birleştirilen dava davacısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve kal; birleştirilen dava TMK 724'e dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı birleştirilen dava davalı vekili, 983 parsel sayılı taşınmazın 1/5 hissesinin kendisine ait olduğunu, 982 parsel sayılı taşınmazın davalı birleştirilen dava davacısına ait olduğunu, davalının kendisine ait taşınmaza yaptığı yapıların ve ağaçların 983 parsel sayılı taşınmazına tecavüzlü olduğunu belirterek elatmanın önlenmesi, yapıların ve ağaçların kal'ine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı birleştirilen dava davacısı vekili, sınırın 15 sene evvel bizzat davacı tarafından yaptırılan ölçüm ile belirlendiğini, dava konusu yapıların 20-25 yıl önce yapıldığını, iyiniyetli olduğunu belirterek tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, davacıya ait olan 983 parsel nolu taşınmazın 17/12/2014 tarihli fen bilirkişisi raporunda davalı tarafından tecavüz edildiği belirilen A=0,81 m2, B=5,95 m2, C=6,44 m2, D= 2,36 m2, E=169,18 m2, F=92,30 m2 lik alanlara davalının vaki müdehalesinin menine, tecavüzlü A=0,81 m2 lik alandaki fırının, B=5,95 m2'lik alandaki ev eklentisinin, C=6,44 m2'lik alandaki ağılın, D= 2,36 m2'lik alandaki tuvaletin, E=169,18 m2'lik alandaki 13 adet meyve ağacının kal'ine, birleşen dosya davacısı ...'ın davasının reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı- birleştirilen dava davacısı ... vekili temyiz etmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun (13.6.1984 tarih ve 1982/358 Esas, 1984/710 Karar sayılı; yine 26.10.2005 tarih 2005/14-587 Esas, 2005/609 Karar sayılı, 2010/4-4 Esas, 2010/56 Karar sayılı) ilamlarında açıklandığı üzere el atmanın yanı sıra yıkım isteminin ve temliken tescil isteminin de söz konusu olduğu hallerde tüm müşterek maliklerin karşılıklı olarak davada yer almaları gereklidir.

Asıl davada elatmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden; dosya içerisindeki tapu kayıtlarından; davaya konu kal talep edilen 982 parsel sayılı taşınmazda davalı- birleştirilen dava davacısı ...'ın 511/800 hissesi bulunduğu, 982 parsel sayılı taşınmaz da davalı- birleştirilen dava davacısı ... dışında ...'in de paydaş olduğu, buna göre davalı-birleştirilen dava davacısı dışında dava dışı paydaşın bulunduğu anlaşılmaktadır. Tüm maliklerin usulüne uygun olarak davada yer almasının sağlanması ve 982 parsel sayılı taşınmazın tüm maliklerine dava yöneltilerek taraf teşkili sağlanması gerekir.

Ayrıca TMK 725. maddesine dayalı taşkın inşaat nedeniyle temliken tescile ilişkin birleştirilen davada tapu iptali ve tescil talep edilen 983 parsel sayılı taşınmazın davalı dışında paydaşların bulunduğu anlaşıldığı halde davada davalı olarak yer almadıkları anlaşılmıştır. Tüm maliklerin birlikte davalı olarak davada yer almaları, 983 parsel sayılı taşınmazın tüm maliklerine karşı davanın yöneltilmesi gerekir.

Taraf teşkili tam olarak yerine getirildikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik taraf teşkiliyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.