Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/11087 K.2017/2976

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.05.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Maliye Hazinesi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, mirasçılık belgesinin iptaliyle yenisinin verilmesi isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili,..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/327 Esas, 2009/787 Karar sayılı mirasçılık belgesinde muris... mirasçıları tespit edilemediği için miras payının Hazineye aidiyetine karar verilmiş ise de, muris... mirasçılarının davacılar ... ve ... olduğunu belirterek .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/327 Esas, 2009/787 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaliyle yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili mirasçı olduklarından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Maliye Hazinesi vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Dava mirasçılık belgesinin iptali ve yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, mirasçılık belgesinin iptali yanında yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemi yönünden de bir karar verilmesi gerekirken, bu talep hakkında karar verilmemesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

./..