Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/11304 K.2019/1793

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.01.2013 gününde verilen dilekçe ile kooperatif üyeliğinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi davasının açılmamış sayılmasına, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne dair verilen 29.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında noterde yapılan 24.04.2008 tarihli kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi ile ...'ın davalı kooperatifteki üyelik hak ve hisselerinin tamamını müvekkiline devrettiğini, buna göre müvekkilinin davalı kooperatif adına kayıtlı olup ... adına tahsis edilen ...

Sitesi A-5 Blok 69 no'lu bağımsız bölümü tüm hakları ile birlikte devraldığını, davalı kooperatife gönderilen 06.03.2009 tarihli ihtarnameye rağmen müvekkiline daire tahsis belgesi verilmediği gibi ortaklık haklarından yararlanmasının da engellendiğini, bu nedenle davalı kooperatif aleyhinde ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava sonucunda, müvekkilinin 24.04.2008 tarihi itibariyle davalı kooperatifin üyesi olduğunun ve kooperatif adına kayıtlı 69 no'lu bağımsız bölümün müvekkiline tahsis edildiğinin tespitine karar verildiğini, dava konusu bağımsız bölüm daire bu dönem içerisinde davalı kooperatifin tasarrufunda olduğundan müvekkilinin gelirinden mahrum kaldığını ileri sürerek davalı kooperatifin dava konusu bağımsız bölüme elatmasının önlenmesini ve 24.04.2008 tarihinden itibaren aylık 500,00TL olmak üzere toplam 28.200,00TL ecrimisil bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu dairenin dava dışı ... isimli şahıs tarafından kullanıldığını, müvekkili kooperatif tarafından adı geçen şahsa herhangi bir kullanım izni verilmediği gibi dava dışı ...'a tahsis edildiği 2002 yılından beri dava konusu daire ile müvekkili kooperatifin fiili ve hukuki bir bağının kalmadığını belirterek husumet itirazında bulunmuş; ecrimisil bedelinin de ancak Ticaret Mahkemesince verilen kararın kesinleştiği tarihten itibaren istenebileceğini belirterek davanın esastan da reddini savunmuştur.

Mahkemece, ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.01.2012 tarihli ve 2009/357 Esas 2012/59 Karar sayılı kararı ile davacının devir sözleşmesinin yapıldığı 24.04.2008 tarihi itibariyle davalı kooperatifin ortağı olduğunun ve devreden ... adına tahsisli olup davalı kooperatif adına kayıtlı 69 no'lu bağımsız bölümün davacıya tahsisli olduğunun tespitine karar verildiği ve kararın derecattan geçmek suretiyle 07.02.2012 tarihinde kesinleştiği, davalı kooperatifin tahsis ettiği daireyi tahsis sahibinin kullanımına sunmak yükümlülüğünün bulunduğu;

ancak, davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle ecrimisil isteminin kısmen kabulü ile 27.665,00TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı kooperatiften alınarak davacıya ödenmesine; elatmanın önlenmesi davasının ise takip edilmediğinden HMK'nin 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.

Bilindiği üzere, elatma haksız bir eylem olup elatmanın önlenmesi davaları da haksız eylemi gerçekleştiren kişi ya da kişiler aleyhine açılır.

Öte yandan, ecrimisil de kötüniyetli zilyedin, malike ödemekle yükümlü olduğu bir nev'i haksız işgal tazminatıdır.

Somut olaya gelince; davacı, davalı kooperatifin, adına tahsisli dava konusu daireyi kullanmasını engellediğini ve davalının tasarrufunda bulunduğu süre içerisinde dairenin gelirinden mahrum kaldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunmuş; davalı kooperatif yönetimi ise, dava konusu dairenin kooperatif tarafından kullanılmadığını ve davacı lehine ecrimisil tahakkuku için geçerli bir neden bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mahallinde yapılan keşifte, dava konusu dairenin dava dışı 3. şahıs ... tarafından kullanıldığı tespit edilmiş olup bu husus tarafların kabulünde olduğu gibi dosya içerisinde bulunan ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.01.2012 tarihli 2009/357 Esas, 2012/59 Karar sayılı kararından da açıkça anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine dayalı bu tür davaların haksız eylemi gerçekleştiren kişi ya da kişiler aleyhine açılabileceği gözönüne alınarak davalı kooperatif aleyhinde açılan bu davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş; bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.