Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/11323 K.2019/1001

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.05.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin özel güvenlik hizmetleri alanında faaliyet göstermekte olup davalı belediyenin ... Kampüsü içerisinde bulunan 330 m2'lik prefabrik yapıyı dava dışı önceki maliki ... Grup Sos. Hizm. Tem. Ltd. Şti.'den 26.06.2013 tarihinde 33.000,00TL bedelle satın aldığını, satış bedelinin nakden ödenmiş olup karşılığında anılan şirket tarafından düzenlenen faturanın müvekkiline verildiğini, davalı belediyenin ise müvekkilinin dava konusu yapıyı kullanmasını engellediğini, yapının tahliye edilmesi ya da satın alınması hususunda gönderilen ihtarnameye de olumsuz cevap verildiğini ileri sürerek davalının prefabrik yapıya elatmasının önlenmesini ve şimdilik 100,00TL ecrimisilin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu yapının öncesinde belediyenin temizlik işlerini yapan ... Ltd. Şti. tarafından yaptırılmış olup anılan şirketin işi bırakıp gitmesi üzerine aynı işi ihale alan ... Grup Ltd. Şti. tarafından kullanıldığını, yapının önceki malik tarafından üçüncü bir şahsa satılıp satılmadığı hususunda müvekkiline bilgi verilmediği gibi müvekkilince de kullanılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, keşif sonrası alınan bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından dosyaya sunulan faturanın dava konusu yapıya ilişkin olmadığının anlaşıldığı, aynı yapıya ilişkin olsa bile yapının davalı belediyeye ait alan üzerinde bulunmakta olup bu alanın mülkiyetinin değil yapının satıma konu edildiği, davacının bu yapıyı söküp götürebileceği ve davalının buna itirazının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.

1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş; bu nedenle reddi gerekmiştir.

2) Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Mahkemece, davanın reddine karar verildiğine göre, yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dava dilekçesinde dava değeri olarak gösterilen miktar tutarında vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.