Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/11352 K.2019/2015

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.08.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ..., kadim hayvan yolunun kadastro tespiti sırasında davalılara ait 87 parsel içinde bırakıldığını belirterek tapu iptali ve yol olarak terkini isteminde bulunmuştur. Yargılama sırasında davacı tüzel kişiliğini kaybetmiş ve davaya İl Özel İdaresi aynı istem ile devam etmiştir.

Davalılar 87 parselin dayanak tapu kaydı esas alınarak adlarına tescil edildiğini, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece iki kez davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce eksik inceleme nedeniyle bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, ... ve davalılar vekilleri temyiz etmişlerdir.

Dava konusu 177 ada 87 parsel sayılı taşınmaz 20.04.2006 tarihinde kadastro tespitinde 01.03.1965 tarih ve 198 no’lu tapu kaydına dayanarak davalılar adına tescil edilmiştir. Davalılara ait bu tapu kaydının ise 71 no’lu Toprak Tevzi Komisyonunun temlik cetvelindeki dağıtıma uygun yeniden tescil yolu ile oluştuğu anlaşılmaktadır. Mahkemece mahallinde yapılan keşifte davalı 87 parselin dayanağı olan tapu kaydı ve toprak tevzi haritası uygulanmış, dava konusu taşınmazı kapsadığı tesbit edilmiştir. Bu durumda davanın reddi gerekirken bilirkişi ve tanık beyanlarına dayanarak davanın kabulü doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma görüşüne katılamıyorum.