Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/11487 K.2019/8561

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25/04/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vasi ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacılar vekili; Samsun ili, Çarşamba ilçesi, Çay Mahallesi 158 ada 20 parsel ve 158 ada 25 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın rızaen taksimi hususunda tarafların anlaşamadıklarını beyanla taşınmazlardaki ortaklığının satış sureti ile giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar, davacıların akrabaları olduğunu, davalılar ... ve ...'un muhdesat iddiasını kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.

Davalı ..., davalılar ... ve ...'un muhdesat iddiasını kabul ettiğini, ortaklığın mümkünse aynen değilse satış suretiyle giderilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu Samsun ili, Çarşamba ilçesi, Çay Mahallesi 158 ada 20 ve 158 ada 25 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış sureti ile giderilmesine, satış bedelinin muhdesata isabet eden 0,116525 oranın muhdesat sahibi ...'a, 0,061856 oranının muhdesat sahibi Şener Şensoy'a verilmesine, kalan bedelin ise tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki oranlara göre paylaştırılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vasisi ... temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır.

Somut olaya gelince, mahkemece ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmesi doğru ise de; davalılar ... ve ...'un 158 ada 25 parsel sayılı taşınmazda bulunan muhdesatları yönünden muhdesat iddiası kabul edildiğinden hüküm sonucunun 2. maddesinde hangi parselde bulunan muhdesatlar için muhdesat oranlaması yapıldığı belirtilmeksizin hüküm tesisi, hükmün infazında tereddüt meydana getirmektedir. Ne var ki bu husus, hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.