Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/11626 K.2017/5229

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17.03.2016 gün ve 2015/15600 Esas - 2016/3371 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin kabulü ile davacının bedelde muvazaa iddiasının reddine karar verilmiştir. Hükmün davalı ... vekili ve davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 30.04.2013 tarihli ilamında belirtilen nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrasında mahkemece, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, davacının bedelde muvazaa iddiasının reddine dair verilen hüküm, davacı ile davalı ... ve davalı ...'in temyizi üzerine, Dairemizce ikinci satışta davalı ...'in doğru şekilde kötü niyetli olduğu tespit edilmiş ise de önalım bedelinin yargılama sırasında yapılan ikinci satış bedeli 1.000.000 TL olarak kabulünün doğru olmadığı, davacının ilk satış bedelinde muvazaa iddiasını kanıtlayamadığı, ikinci satışa ilişkin olarak davalı ...'in taşınmazlarda kiracı olup ayrıca taşınmazların tapu kaydında davalı şerhinin bulunduğu,

davalı ...'in davacı ... ile payı ilk satın alan davalı ... arasındaki görüşmelerde bulunduğunun tanık beyanlarından anlaşıldığı, hal böyle olunca, davalı ...'in davacı ile payı ilk satın alan davalı arasındaki önalım davasından ve satım bedelinden haberdar olduğunun anlaşıldığı önalım bedelinin 20.07.2009 tarihli ilk satış sözleşmesindeki bedel olarak kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile 6 parsel sayılı taşınmaz ile 7 parsel sayılı taşınmazda davalı Şaban oğlu ... adına kayıtlı 3/4'er hissenin ayrı ayrı tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, hüküm kesinleştiğinde şufa bedeli olarak bankaya depo edilen 700.000,00 TL ile resmi satış sözleşmesinde davalı tarafça karşılanan miktarın, bu miktara tekabül eden depo tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş neması ile davalı ...' ye ödenmesine, geri kalan miktarın işlemiş neması ile birlikte davacı tarafa iadesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar temyiz etmiş, davacı vekili ise hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasını talep etmiş, karar Dairemizin 17.03.2016 tarihli 2015/15600 Esas – 2016/3371 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Davalı ... vekili karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

Dairemizin bozma ilamında;

"Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, sadece tapuda gösterilen satış bedelinin depo ettirilmesiyle yetinilip, harç ve satış masrafları depo ettirilmeden hüküm kurulması; davalı yararına vekalet ücreti hesaplanırken davacının iddia ettiği satış bedeli ile davalı tarafından kabul edilen satış bedeli arasındaki fark olan 360.000,00-TL bedel üzerinden vekalet ücreti hesaplanması gerekirken, 25.800,00-TL vekalet ücreti takdir edilmesi; davacı yararına da aynı ilkeler çerçevesinde 340.000,00- TL bedel üzerinden vekalet ücreti hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.",

Gerekçesine yer verilerek kararın bozulması gerekirken, bozma ilamında maddi hata yapıldığı ve ilgisi olmayan açıklamalara yer verildiği anlaşıldığından, bu sebeple karar düzeltme talebinin kabulü ile belirtilen gerekçeyle kararın bozulması gerekmiştir.