Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/11743 K.2019/5018

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 19.11.2015 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir.

Davacılar, muris ...’nun 08.08.2013 tarihinde vefat ettiğini, murise ait ... plakalı aracın davalılardan ... tarafından trafikte kullanılmasının engellenmesini ve araçtan el çektirilmesini, terekeye temsilci atanması ile 60.000,00 TL'den az olmamak üzere satışının yaptırılmasını, temsilci tarafından satış bedelinden taşıt kredi borcu ve vergi dairesi borcunun ödenmesini, mümkün değil ise murise internet cafenin temsilci tarafından devredilmesini veya cihazların satılarak ilgili borçların ödenmesini, murisin gayrimenkullerinin temsilci tarafından kiraya verilmesi ve terekeye temsilci atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile ...’nun terekesine temsilci olarak ...’nun atanmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.

Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır (TMK md. 640 ).

Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Miras ortaklığının temsilci atanması isteğinde husumet miras bırakanın tüm mirasçılarına yöneltilmelidir.

Somut olayda; dosya içerisindeki Kastamonu Sulh Hukuk Mahkemesi 19.02.2016 tarih ve 2016/358 Esas, 2016/405 Karar sayılı mirasçılık belgesine göre murisin mirasçılarından ... ’nun Kastamonu Sulh Hukuk Mahkemesi 22.10.2015 tarih ve 2015/1833 Esas, 2015/1776 Karar sayılı dosyada muris ...’nun mirasını reddettiği ve onun payının çocukları ... ve ... ’na intikal ettiğinden bahisle mirasçı olarak belirlendikleri ancak adı geçenlerin davada yer almadıkları görülmektedir.

O halde mahkemece, mirasçılar ... ve ... ’nun hukuki dinlenilme haklarının kısıtlanmaması amacıyla davada davalı sıfatıyla yer almalarının sağlanması ve taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece belirtilen husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.