KÜNYE
14. Hukuk Dairesi 2016/11834 E., 2020/133 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 7 Ocak 2020
- Mahkemesi
- Sulh Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
204 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.05.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 17.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 472 ada 6 parsel sayılı taşınmazda ortaklığın satış suretiyle giderilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili, 21.01.2016 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, 17.03.2016 tarihinde feragatten vazgeçtiklerini beyan etmiştir.
Mahkemece, feragatten feragat mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda; davacı vekili olduğunu beyan eden Av. ..., 21.01.2016 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş ise de davacının Av. ...'e verdiği vekaletname dosya arasında bulunmamakla birlikte feragat eden vekilin dilekçesinde imza ve mahkemece yapılmış kimlik tespiti de bulunmamaktadır. Mahkemece kimlik tespiti yapılmadan imzası bulunmayan dilekçe esas alınarak ayrıca vekaletname de temin edilmeden davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, E. 2016/11834, K. 2020/133, 7 Ocak 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama