Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/1185 K.2016/4155

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, davalılardan ....'ın ..... Noterliğince düzenlenen 11.03.1985 tarih ve ....... yevmiye numaralı, ..........'ın ..... Noterliğince düzenlenen 03.12.1984 tarih ve ..... yevmiye numaralı, ..., ..., ..., ......, ..., ... ve ...'ün ..... Noterliğince düzenlenen 28.12.1984 tarihli ve ...... yevmiye numaralı, ...'ın ...... Noterliğince düzenlenen 17.08.1988 tarihli ve ..... yevmiye numaralı, ...'ın ........ Noterliğince düzenlenen 19.02.1990 tarihli ve ..... yevmiye numaralı ...'ın ..... Noterliğince düzenlenen 11.12.1984 tarihli ve ..... yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi senetleri ile 486, 487, 488, 489 ve 490 parsellerdeki hisselerini satın aldığını, dava konusu taşınmazlardaki davalılar adına kayıtlı tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., ... ve ... duruşmadaki beyanlarında; dava konusu taşınmazı satıp satmadıklarını hatırlamadıklarını, açılan davanın reddine karar verilmesini istemişler, davalı ... dava konusu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin zamanaşımına uğradığını, davacının Tahiriye Köyünde kain 488 parsel sayılı taşınmazı kullandığını, dava konusu diğer taşınmazı kullanmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalılardan ...., ...., .... ve ..... temyiz etmişlerdir

1-Gerekçeli karar davalı ...'a MERNİS adresine 30.09.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, hükmün 13.11.2013 tarihinde yasal temyiz süresi geçirildikten sonra temyiz edildiği anlaşıldığından bu davalı yönünden temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Diğer davalıların temyizine gelince; Davalılardan ...... 17.8.1988 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile 486, 487, 488, 489 ve 490 parsel sayılı taşınmazlarda sadece babası ..... ve annesi .........'dan intikal edecek hak ve hisselerinin satışını vaadetmiştir. Davalı ..., babaannesi .........'dan intikal edecek miras hakkının satışını vaat etmediği halde fazla payının iptali ile davacı adına tesciline karar verildiğini savunmuştur. Bu durumda mahkemece satış tarihinde davalının annesi ve babasına ait paylar tespit edilip, sadece bu payların iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.