Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/12015 K.2020/250

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.02.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin 24.01.2005 tarihinde vefat eden muris ...’nin kardeşi olduğunu, murisin eşi ve çocuklarının mirası reddettiklerini, açıklanan nedenlerle murisi ...’nin terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, davacı ...’nin muris ...’nin mirasını hükmen reddettiğinin tespitine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Muris ..., 24.01.2005 tarihinde vefat etmiş, en yakın yasal mirasçıları olan eşi ... ve çocukları ... ile ..., Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.07.2005 tarih ve 2005/944-1116 E. K. sayılı dosyası kapsamında mirası kayıtsız şartsız reddetmişlerdir. En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir. (TMK. m.612/1-2)

Somut olayda; davacı, murisin kardeşidir. Mirasbırakanın en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından mirasın reddedilmiş olmasıyla, miras davacıya geçmemiş, kendiliğinden tasfiyeye tabi hale gelmiştir. Türk Medeni Kanunun 612. maddesi gereğince miras en yakın mirasçılar tarafından reddolunduğundan, tereke resen tasfiye edilir, tasfiye sonucu kalan olursa yasal mirasçılara mirası reddetmemişler gibi dağıtılır, yasal mirasçılar dışında kimse mirasçı olamaz. Miras kendisine geçmemiş olduğundan davacının mirasın hükmen reddini talep etmesi söz konusu olamaz. Mahkemece, davacının aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeni ile davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.