Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/12029 K.2019/4835

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 18.11.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ve manevi tazminat ikinci kademede maddi ve manevi tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava; tapu iptali ve tescil, manevi tazminat; ikinci kademede maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Davacılar vekili, davalının maliki olduğu ve müvekkillerinin kiracı olarak oturduğu dava konusu 6071 ada, 4 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı, 3. kat, 6 numaralı bağımsız bölümün satışı hususunda davalıyla müvekkillerinin sözlü olarak anlaştıklarını, müvekkillerinin davalıya peşinat olarak 20.000,00 TL ödediklerini, daha sonra taşınmazın satış bedeline mahsuben müvekkillerinden ...’ın babasına ait aracın davalıya devredildiğini, bakiye satış bedeli karşılığında da 108.000,00 TL tutarında 48 adet senet tanzim edildiğini ve senet bedellerinin müvekkilleri tarafından ödendiğini,

satış bedelinin tamamının ödenmiş olmasına rağmen davalının taşınmazın devri için müvekkillerinden bir miktar daha para talep ettiğini, bu nedenle müvekkillerinin davalıya bir miktar daha ödeme yaptığını, davalı tarafından müvekkillerinden ... adına taşınmaz satış yetkisini içeren vekaletname düzenlendiğini, ancak vekaletnamede taşınmaz bilgileri yanlış yazıldığından tapuda taşınmazın devrinin gerçekleştirilemediğini, ayrıca müvekkillerinin dava konusu taşınmazda 60.000,00 TL miktarında tadilat yaptırdığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere dava konusu taşınmazın müvekkili Müge Poçan adına tescili ile 10.000,00’er TL manevi tazminat; ikinci kademede ödenen satış bedelleriyle dava konusu taşınmaz için yapılan masrafların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini ile 10.000,00’er TL manevi tazminat talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bahse konu senetlerin müvekkilinin davacılara vermiş olduğu borç karşılığında düzenlendiğini ve ödenmeyen senetlerle kira alacakları için icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından kaleme alınmış bir mektup olmadığını, araç devrinin ise davayla ilgisi olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ....

Noterliği 20.01.2005 tarih 17858 yevmiye numaralı vekaletnameyle, davalı tarafından davacı ...’ın “...Köyü, 0071 ada, 4 parsel numarasında kayıtlı arsa niteliğindeki taşınmazda adına kat irtifakı tesis edilmiş, 32/896 arsa paylı, 3. katta, 6 numaralı meskendeki hak ve hisselerinin tamamını arsa payı ile birlikte kendisini temsilen ...’a dilediği bedel ve koşullarda satışı vd.” hususunda vekil tayin edildiği, mahkemece, vekaletnameye konu taşınmazla dava konusu taşınmazın aynı taşınmazlar olup olmadığı hususunda bir araştırma yapılmadığı;

taşınmaz başında keşif yapılarak davacıların dava konusu taşınmazda malik sıfatıyla yaptıklarını iddia ettikleri tadilatların ve tutarının belirlenmediği; yine bu kapsamda davacıların dosyaya sunduğu faturaların değerlendirilmediği; davacıların toplam 108.000,00 TL tutarında 48 adet senet imzalayarak davalıya verdikleri ve davacılar vekili tarafından mahkemeden ilgili bankaya yazı yazılarak bu senet bedelleri karşılığında yapılan ödemelere ilişkin dekontların istenilmesi konusunda talepte bulunulduğu,

mahkemece, davalı vasisine ait banka hesabına davacılar tarafından yapılan ödemelere ilişkin dekontların gönderilmesi için ilgili bankaya yazı yazıldığı, yazıya banka tarafından cevap verilmediği gibi, mahkemece bu yazının akıbetinin sorulmadığı davacılar tarafından hangi banka hesabına ödeme yapıldığı belirlenmeksizin yazılan yazının bu yönüyle eksik olduğu; davalı tarafından gönderildiği belirtilen ve davacılarca dosyaya sunulan mektupta “Sen güle güle evinde otur.” ifadesinin yer aldığı, mahkemece bu mektubun davalının eli ürünü olup olmadığı hususunda inceleme ve araştırma yapılmadığı görülmüştür.

Tüm bu belirlemeler karşısında; mahkemece, davacıların iddiaları ve bu iddialarına dayanak delillerinin yeterince araştırılıp değerlendirilmesi gerekirken, taşınmazların haricen satışının geçersiz olduğu ve davacıların iddialarını yazılı delil veya delil başlangıcıyla ispatlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.