Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/1212 K.2018/231

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.07.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 11.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili,...İli, ... İlçesi, 7461 ada, 6 parsel sayılı taşınmazda ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiş ise de 12.12.2014 tarihli dilekçesi ile davacıların dava açıldıktan sonra dava konusu taşınmazdaki paylarını dava dışı ...'a sattığını, davanın konusuz kaldığını, bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, konusuz kalan ortaklığın giderilmesi davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Somut olaya gelince; davacılar dava konusu taşınmazdaki paylarını, davayı açmalarından kısa bir süre sonra satmışlardır. Mahkemece davalıların dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle davacılar yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılması ve kendisini vekil ile temsil ettiren ... Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, belirtilen hususların gözetilmemesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.