Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/124 K.2017/9474

Davacı-birleştirilen dava davacısı vekili tarafından, davalı ve birleştirilen davada davalı aleyhine 02.10.2014, birleştirilen davada 07.09.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava ve birleştirilen dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin ... İli, ...

İlçesi, 48619 ada, 1 parsel sayılı taşınmaza hisseli olarak malik olduğunu, taşınmazın diğer paydaşı olan ...' ne ait payın,....Genel Müdürlüğü'nün "İhtiyari Satış" yoluyla yaptığı arttırmalı satış sonrasında, davalı ile ......Dairesi Başkanlığı arasında düzenlen taksitli satış sözleşmesi uyarınca davalı şirkete satıldığını, satışa konu taşınmazdaki ...'nce davalı şirkete ihtiyari açık arttırma ile devredilen hisse için kanuni önalım hakkını kullanmak istediğini, müvekkilinin dava konusu payın satışı için ödenen bedeli ve alıcıya ait tapu masraflarını mahkemenin göstereceği şekil ve şartlarda yatırmaya hazır olduğunu,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Milli .... Dairesi ile imzalanan sözleşmenin tarafı olan davalının adının, hükmen müvekkili adına değiştirilerek, sözleşmenin tarafı kısmına davacının adının işlenmesini ve sözleşmenin tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat ve... Şti.vekili, fiili taksim nedeniyle davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise ...'ne ait pay için ödenen bedelin tamamı depo edilmek sureti ile davanın kabul edilmesini istemiştir.

Mahkemece, ... İli, .... İlçesi, ... Mahallesi 48619 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı 1747/2500 hissenin davalı ... tarafından diğer davalı .. . ve .. .. . Sanayi ve Tic. .... Şti.'ne yapılan ihalede belirtilen şirketin alıcı sıfatının kalkmasına, tapuda ... adına kayıtlı dava konusu hissenin ihale ile satışına ilişkin satış sözleşmesinin alıcısı olarak davacı ...' nün kaydedilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.

Tarafların, davanın görülmesi ve sonuçlandırılması için ödedikleri paraların tümüne yargılama giderleri denir. Keşif giderleri, tanık ve bilirkişiye ödenen ücret ve giderler, yargılama sırasında yapılan diğer tüm giderler, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri kapsamındadır (HMK m 323).

Kural olarak yargılama giderleri davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir (HMK m 326). Yargılama giderlerine mahkemece resen hükmedilir. Yargılama gideri tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir ( HMK m. 332 / 1, 2 ).

Dava ve birleştirilen dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davada ... satıcı olarak yer aldığı ve taraf sıfatı olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz. Bu nedenle vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sadece davalı ... ... ve .. Ürünleri ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumlu tutulması gerekirken, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden davalı ile birlikte ...'nin de sorumlu tutulması doğru olmayıp; bu durum kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun düzeltilerek onanması gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmıştır.