Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/12674 K.2019/4570

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.03.2016 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan pencerelerin kapatılmasının zorunlu olduğunun tespiti ve iskele kurulmasına izin verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın feragatle son bulduğunun tespitine dair verilen 20.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan pencerelerin kapatılmasının zorunlu olduğunun tespiti ve iskele kurulmasına izin verilmesi istemine ilişkindir. Davacı 19.04.2016 tarihli dilekçesiyle davadan feragat etmiştir. Mahkemece davanın feragatle son bulduğunun tespitine karar verilmiştir. Hükmü davalılar vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.

Somut olaya gelince; davacı 19.04.2016 tarihli dilekçesiyle davadan feragat etmiş, 20.04.2016 tarihinde mahkemece davanın feragatle son bulduğunun tespitine karar verilmiştir. Davalılar vekili 26.04.2016 havale tarihli cevap dilekçesine 14.04.2016 tarihli vekaletnamesini eklemiştir.

Davalıların karar verilmeden 14.04.2016 tarihli vekaletname ile vekil tayin ettikleri, davalılar vekilinin sadece karar tarihinden sonra cevap dilekçesi verdiği anlaşıldığından, davalılar vekiline 2014 yılı AAÜT'nin birinci kısım, birinci bölüm dördüncü sırada yer alan dilekçe yazılması nedeniyle ödenecek olan 360,00 TL dilekçe ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.