Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/1280 K.2017/6776

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.05.2015 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 04.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, 795 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olmadığı, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 4. maddesinin (b) bendinde taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ilişkin davaların, (ç) bendinde de bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hakimini görevlendirdiği davaların sulh hukuk mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir.

TMK’nın 644. maddesi gereğince de bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.

Yukarıda değinilen yasal düzenlemelere göre, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkin davalara sulh hukuk mahkemelerinde bakılması gerekir. Bu itibarla mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.