Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/13246 K.2020/3318

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29/09/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin istemi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; hukuki yarar bulunmadığından davacının davasının reddine dair verilen 02/12/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, muris (...) ... oğlu Salih'in mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, aynı muris için daha önce veraset ilamı çıkartıldığı anlaşıldığından ve davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Hükmü mahkemece vekalet ücretine hükmedilmemesi yönüyle davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nin 330. maddesi uyarınca davayı vekil ile takip eden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

Somut olaya gelince; mahkemece davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği halde kendisini bir vekille temsil ettiren davalılar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.