KÜNYE
14. Hukuk Dairesi 2016/13332 E., 2020/1743 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 13 Şubat 2020
Karar Metni
226 kelime·1 dk okuma·2 bölüm
14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ
Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 05/06/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve Sabri Özdemir tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, tarafların ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 1180 ve 1212 parsellerdeki ortaklıklarının aynen taksiminin mümkün olmadığından satış yoluyla giderilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar ... ve ... temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazlarda hissedar ölü...’in dosyada mevcut veraset ilamında mirasçısı olan...’ın davada taraf kılınmaksızın karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, E. 2016/13332, K. 2020/1743, 13 Şubat 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama