Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/13399 K.2017/7251

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 31.05.2016 gün ve 2016/5279 Esas - 2016/6427 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, birikimleriyle edinip 26.10.1992 günü murisi... ... adına tescilini sağladığı 960 parsel sayılı taşınmazdaki fındık ürününün geliri ile muris... adına kayıtlı 24 parsel sayılı taşınmazda 1992 yılında yapımına başlanıp 1996 yılında bitirilen üç daire, iki dükkanın yapıldığını, inşaata bedenen katkı sağladığı gibi adına kayıtlı aracı satarak binaların yapımına harcadığını ileri sürerek, 960 sayılı parseldeki fındığın 1993-1994-1995-1996 yılları gelirinden şimdilik 1.000 TL bedelin ürün yıllarından itibaren işleyen faiziyle ve bina yapımına işçilik ile malzeme katkısı olarak şimdilik ayrı ayrı 1.000'er TL bedelin çalışma tarihinden itibaren işleyen faiziyle, bu istemiyle ilgili olarak ıslahla 21.418,87 TL ve arabası için şimdilik 50.000 TL bedelin alınmasını istemiştir.

Davalı ..., zamanaşımı süresinin geçtiğinden davanın reddini istemiş; diğer davalılar ise, murisin evini satarak üç adet arsa aldığını, bunlardan 24 sayılı parseldeki dava konusu taşınmazın bir arsa verilerek yapıldığını, üçüncü arsanın ise satılarak davacının bedelini istediği aracın alındığını, davacının bina yapan ustanın yanında işçi olarak çalışarak bedelini ustadan aldığını, davacının taşınmazın yapımında bedenen ve malen katkı sağlamadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı adına kayıtlı aracın satış bedelinin dava tarihine göre güncellenmesiyle bulunan 24.039,27 TL bedelin davalılardan alınmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz etmesi üzerine davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 31.05.2016 tarih, 2016/5279 Esas, 2016/6427 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta, 24 parsel sayılı taşınmazdaki dava konusu 1 ve 2 numaralı dükkan ile 4, 5, 6 numaralı mesken niteliğindeki bağımsız bölümler muris... Kerez adına kayıtlı iken, davacı ve davalılar adına intikal nedeniyle tescil edilmiştir. Davacının kendi birikimleriyle edindiğini ileri sürdüğü 960 sayılı parsel 1992 yılında muris adına kayıtlı iken 1997 yılında dava dışı üçüncü kişiye satış yoluyla devredilmiştir.

Davalıların murisinin dava konusu 24 sayılı parsel ile birlikte edindiğini iddia ettikleri 23 sayılı parsel muris adına kayıtlı iken 20.04.1993 tarihinde .... 22 sayılı parsel ise muris adına iken 20.04.1993 tarihinde ...'e satış yoluyla mülkiyeti intikal etmiş, onun da satışı ile 13.08.1993 tarihinde Saadet Sözeri adına tescil edilmiştir.

Trafik kayıtlarından davacı adına kayıtlı "..." plakalı aracın 05.09.1994 günü dava dışı kişiye 175 YTL bedelle satışının yapıldığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan 27.01.2015 günlü hukukçu bilirkişi tarafından araç satış bedeli 175 YTL'nin dava tarihindeki güncellenmiş bedelinin 24.039,27 TL olduğu saptanmış, mahkemece bu bedel hüküm altına alınmıştır. Ancak, davacının bu satış nedeniyle edindiği bedeli binanın yapımında harcadığına ilişkin açık bir kanıt sunulmamıştır.

Bu nedenle, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

Hükmün temyiz incelemesi sonucunda yukarıda yazılı şekilde bozulması gerekirken maddi hata nedeniyle bozma ilamında " Dava dışı 22 parseli satış yoluyla edinen ... tanık olarak beyanında, davacının bina yapımına bedelini harcadığını iddia ettiği "..." plakalı aracı murise 22 parsel sayılı taşınmaz karşılığında sattığını belirtmiştir." cümlesinin yazılmış olduğu, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 31.05.2016 tarih 2016/5279 Esas, 2016/6427 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda belirtilen gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.