Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/13664 K.2020/3478

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10/07/2014 gününde verilen dilekçe ile mirası reddin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davacının davalıdan olan alacaklarının tahsili için ...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/287 ve 2006/1141 sayılı dosyaları ile aleyhine icra takibine geçtiğini, icra takibi kesinleştikten sonra davalının babası muris...30.03.2014’te vefat edince muris...'den davalı borçlu ...'e intikal eden ... plaka sayılı araç ile ... ili, ... ilçesi, Muslihittin Mahallesi 204 parselde kayıtlı 6 No'lu bağımsız bölüm ile ... ili, Yatağan ilçesi, Bozarmut Köyü 266-190-740 ve 1026 parsel sayılı taşınmazların kaydına haciz işlendiği, davalının ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/354 Esas ve 386 Karar sayılı ilamı ile muristen intikal edecek tereke için mirası kayıtsız şartsız reddettiğini, davalı borçlunun sırf alacağın tahsilini imkansız hale getirmek ve borcu ödememek için borca batık olmadığı halde kötü niyetli bir şekilde muris babası...'in mirasını reddettiğini belirterek ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/354 Esas ve 386 Karar sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının 2005-2006 senesinde ...'da... giyim firmasının ... satış mağazasını işlettiğini ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/287 Esas ve 2006/1141 Esas sayılı dosyasındaki alacak davalının sahibi olduğu işlettiği işyerinin kira bedeli olduğunu, davacıya olan kira borcundan dolayı işyerine haciz geldiğini ve piyasa değeri 15.000,00 TL olan tekstil ürünlerine muhafazalı haciz işlemi uygulandığını, davalının davacının alacaklarının tahsilini imkansız hale getirmek için değil piyasaya olan yüklü miktardaki borçları için mirası reddettiğini, davacı kötü niyetli olarak hem senetleri hem de kira kontratını icraya koyarak tekerrür tahsilat yapmak istediği belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/354-386 Esas ve Karar sayılı ilamı ile murisi...'den kendisine intikal eden mirasın kayıtsız ve şartsız reddine ilişkin kararının iptaline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, alacaklıları zararlandırmak amacıyla (kötüniyetle) yapılan reddin iptali isteğine ilişkin olup, Türk Medeni Kanununun 617. maddesine dayanmaktadır.

Malvarlığı borcuna yetmeyen mirasçı, alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddederse, alacaklıları veya iflas idaresi, kendilerine yeterli bir güvence verilmediği takdirde ret tarihinden başlayarak altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabilirler. (TMK m. 617/1) Şu halde, kötüniyetle redden söz edilebilmesi için, reddeden mirasçının malvarlığının borcunu karşılamaya yetmediğinin sabit olması gerekir.

(TMK m. 617) Onun için her şeyden önce davalı durumunda bulunan mirasçının malvarlığının borcunu karşılamaya yeterli olup olmadığı hususunun etraflı şekilde araştırılıp tespit edilmesi zorunludur. İcra takibinin uzun süre devam etmesi, tek başına acze delalet etmez. Zira aczin ne suretle gerçekleşeceği İcra İflas Kanununda gösterilmiştir.

(İİK m. 105 ve 143) Birden çok mirasçının varlığı halinde; reddin iptaline karar verilmesi durumunda, reddi iptal edilen mirasçının miras payının resmi tasfiyeye tabi olur.(TMK. 617/2)

Somut olaya gelince, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak reddin iptaline karar verildiğinden mirasın resmen tasfiyesine karar verilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nın 370/2. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.