Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/1370 K.2016/5239

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.03.2014 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 10.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacı vekili, muris .....’a ait taşınmazlardaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Mahkemece ....... İlçesi, ... Mahallesi 8059 parsel, 1889 ada 1 parsel, 1992 ada 1 parsel C blok 4/8 sayılı taşınmaz, 6220 parsel, 243 ada 1 parsel, .... İlçesi ...... Mahallesi 1992 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda murisin paydaş olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan tapu kayıtlarının incelenmesinde .... İlçesi, ...... Mahallesi 6220 parsel sayılı taşınmazda yapılan imar uygulaması sonucunda 1776 ada 1 parsel, 1792 ada 1 parsel, 1793 ada 1 parsel, 1794 ada 1 parsel ve 1992 ada 2 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu, murisin bu taşınmazlarda malik olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı tarafça her ne kadar .......... Mahallesi 1992 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında dava açılmış ise de sözkonusu taşınmaza ait tapu kaydına dosya arasında rastlanılmamış, UYAP sistemi üzerinde yapılan incelemede böyle bir taşınmaza ait tapu kaydına ulaşılamamıştır. Mahkemece, HMK’nın 31. maddesi uyarınca davacı tarafa istemin ...... Mahallesi 1992 ada 1 parsele ilişkin olup olmadığı sorularak talebinin açıklattırılması, sonucuna göre bir işlem yapılması gerekmektedir.

Ayrıca Dairemizin 09.10.2015 tarihli 2015/9781 Esas, 2015/8728 Karar sayılı Yargıtay ilamında murisin paydaş olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilen .... mahallesi 1992 ada 1 parsel C blok 4/8 sayılı taşınmaza ait tapu kaydının Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline iadesine karar verilmiş ise de mahalline iade kararı tam olarak yerine getirilmemiş, ilamdan sonra tapu müdürlüğünce verilen cevapta 1992 ada 1 parsel sayılı taşınmazın imar işlemi sonucu 2473 ada 1 parsel taşınmaz olduğu, buna ilişkin kayıtların gönderildiği ancak C blok ile ilgili herhangi bir cevap verilmediği anlaşılmakla imar sonrası oluşan yeni taşınmazda kat irtifakı kurulup kurulmadığı ve sözkonusu bağımsız bölüme ait tapu kaydı temin edilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.