Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/13738 K.2019/4885

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.10.2015 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesis talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne ilişkin hükmün tavzihi istenilmiş, tashih talebinin reddine dair verilen 27.07.2016 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.

Davacı 395 ada 524 parsel sayılı taşınmazı yararına davalılara ait taşınmazlardan geçit tesis edilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; kendisinin paydaş olduğu 395 ada 501 parsel sayılı taşınmazdan davacının geçit için zaten yararlandığını, kimsenin engel olmadığını dava açılmasını gerektiren bir durum bulunmadığından davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece davanın kabulü ile; davacıya 395 ada 524 nolu parsel sayılı taşınmaza geçilmesi için davalılar ..., ... ve ...'ya ait 395 ada 501 nolu parsel sayılı taşınmaz içinden fen bilirkişilerinin 20/04/2016 havale tarihli raporu ile 28/04/2016 havale tarihli ek raporları ve krokilerinde belirlendiği şekilde 3.05 m genişlinde 16,94 m uzunluğunda davacı ([TCKN] T.C kimlik nolu) lehine geçiş hakkı tesisine ve tapuya tesciline, davalılar ..., ... ve ...'ya 395 ada 501 nolu parselden yola terk edilen 49,68 m²'lik miktarın düşülmesinden sonra kalan 118,59 m²'lik miktarlı olarak 1/3'şer hisse oranında davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, temyiz edilmediğinden bahisle 08.06.2016 tarihinde kesinleştirilmiştir.

Ordu Kadastro Müdürlüğünün 27.07.2016 tarihli yazısında ise; hükmün infaza uygun olmadığı tapu iptali ve tescil ile birlikte geçite ilişkin de hüküm kurulduğu bu nedenle tavzih kararı verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece, tavzihi istenen hususun hükmün değiştirilmesi sonucunun doğuracağı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 305/2. maddesi gereğince yerinde görülmeyen istemin reddine karar verilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır.

Bir davada hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Bu talebin azına karar verilebilmesine rağmen daha fazlasına veya talepten başka bir şeye karar verilemez. Nitekim, “Taleple bağlılık ilkesi” başlıklı HMK’nin 26. maddesinde; “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hakimin, tarafların talepleriyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır.” hükmüne yer verilmiştir.

Öte yandan hangi durumlarda tashih yapılabileceği, tashihin kapsamı ve ne şekilde yapılması gerektiği 6100 sayılı HMK’nin 304. maddesinde açıklanmıştır. Anılan maddenin 1. fıkrasında "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir'' denilmiştir. Aynı maddenin 2. fıkrasında ise; "Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir'' hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; davacı geçit hakkı talebinde bulunduğu tapu iptali ve tescile yönelik bir talebi bulunmadığı halde geçit kurulan kısmın tapusunun iptaline karar verilmesi taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğu gibi bu haliyle hükmün infaza uygun olmadığı Tapu Müdürlüğünün resmi yazısı ile de anlaşıldığından mahkemece infaza uygun hüküm kurulması gerekmektedir.

Mahkemece, HMK'nın 304 vd. maddeleri uyarınca, dilekçenin taraflara tebliği ile belirlenecek sürede cevap verilmesi sağlanmalı, cevap verilmemiş olsa bile talebin dosya üzerinde veya gerek görülmesi halinde taraflar da sözlü açıklamalarını yapabilmeleri için davet edilmek suretiyle incelenmesi ve bundan sonra istemin kabulü ile tahsise ilişkin karar verilmesi gerekirken, açıklanan bu hususlar yerine getirilmeden isteğin yazılı gerekçe ile reddi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.