Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/13945 K.2019/6132

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 30/04/2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacılar vekili, davacıların 25/10/1984 tarihli 598 No'lu tapu tahsis belgesinin sahibi olduklarını, Şişli Hacıhüsrev Mahallesi, 1643 ada 34 parsel sayılı taşınmazda çok uzun yıllardır zilyet olup, üzerindeki konutu kullandıklarını belirterek, tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini istemiştir.

Davalı vekili, idari yargının görevli olduğunu, husumetin Şişli Belediyesine yöneltilmesi gerektiğini, 10 yıllık zamanaaşımı süresinin dolduğunu, yeminli özel teknik büro tarafından belirlenen tahsis belgesi bedelinin ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne, imar uygulaması sonucu oluşan 10049 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına eşit hisseler ile tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Tapu tahsis belgesine dayalı tescil isteğinin kabulü için yasal koşulların oluştuğu kabul edildiği takdirde, 3290 sayılı Yasa ile değişik 2981 sayılı Yasanın 10/c-2 maddesi gereğince tahsise konu yerde uygulanan düzenleme ortaklık payının (DOP) davacıyı da bağlayıcı nitelikte olduğu dikkate alınarak tahsis miktarından bu oranda yapılacak indirimden sonra kalan miktarın tesciline karar verilmelidir.

Somut olayda; tapu tahsis belgesine dayalı olarak tescil hükmü kurulurken imar nedeniyle ayrılması gereken düzenleme ortaklık payının dava konusu taşınmazın yüzölçümünden ayrılmadan tamamı hakkında tescil hükmü kurulması doğru görülmemiştir.