Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/14061 K.2017/4519

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 18.02.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 30.05.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili 18.02.2015 tarihli dilekçesiyle davacıların 18.2.2015 tarihinde intikal suretiyle toplam 11/12 ile dava dışı amcaları ... ...'nun 1/12 oranında paydaş olduklarını, dava konusu yeri kiraya verme fikri içinde olduklarını; ancak, dava dışı İsmail ...'nun 1/12 payının şu an taşınmazda kiracı olan firmayla aynı iş kolunda faaliyet gösteren yakın dostu olan davalı ...'na 4.2. 2015 tarihinde resmi senet ile 420.000,00 TL bedel ile devrettiğini, devir için gösterilen bu bedelin muvazaalı olduğunu, gerçek bedelin tespit edilerek 130 ada 161 parseldeki 1/12 payın önalım hakkına dayalı olarak iptali ile eşit oranda davacılar adına tescilini istemiştir.

Davalı vekili, taşınmazın en kıymetli ticari mevkide bulunduğunu, taşınmaz üzerindeki 2 katlı yapının davacılar tarafından davalı ile aynı konudaki işi yapan şahsa kiraya verildiğini, haksız rekabeti önlemek amacıyla ibraz edilen 3.2.2015 ve 4.2.2015 tarihli banka makbuzları ile resmi senetteki 420.000 TL gerçek bedel ile satın aldığını ve davacıya 13.02.2015 tarihinde tebliğ edilen noter ihtarı ile bildirimde bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,... Bankası şube müdürlüğünde keşif yapılmış, satıcı... ...'nun hesap hareketlerini gösterir dekontlar incelenmiş, iki kez keşif icra edilmiş 1. keşif sonucu 27.10.2015 tarihli raporda davalının 1/12 payının 333.333 TL olduğu, 2. keşif sonucu SPK lisansı olan 2 adet inşaat mühendisinin 29.4.2016 tarihli raporunda 1/12 payın 220.000 TL değerinde olduğu belirtilmiş, tanıklar dinlenmiş ve bilimsel gerçeklere uygun, denetime elverişli ve gerekçeli 2. bilirkişi raporu hükme esas alınarak bedelde muvazaa yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, iptal edilen 1/12 payın masraflar dahil bedeli olan 224.606,25 TL önalım bedelinin davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Önalım hakkı, paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmazdaki payını kısmen veya tamamen üçüncü kişiye satması halinde, diğer paydaşlara, satılan bu payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır.

Bu hak, paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve pay satışı yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir.Davacı, önalım bedelinin tapuda gösterilen değerden az olduğunu ileri sürerek bedelde muvazaa iddiasında bulunduğunda bu iddiasını kanıtlamalıdır.Somut uyuşmazlıkta, dava konusu payın davalıya mülkiyetinin naklini sağlayan 4.2.2015 tarih 2228 Yevmiye nolu resmi senet içeriğinden 130 ada 161 parsel sayılı taşınmazda 1/12 payın 420.000,00 TL bedelle satışının yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davacılar payın gerçekte daha düşük olduğunu önalım hakkına engel olmak için bedelin muvazaalı olarak yüksek gösterildiğini iddia etmiştir. Davalı, taşınmazın bedelinin banka aracılığı ile satıcıların vekiline ödendiğine dair iki adet banka dekontu sunmuştur. Davacılar, satış sözleşmesinin tarafı bulunmadığından bedelde muvazaa iddiasını tanık dahil her türlü delil ile kanıtlaması mümkündür.

Ancak davacıların tanıklarından birisi dava konusu taşınmazda kiracı olup satış bedeli konusunda bilgisi olmadığını bildirmiş diğer tanık ise 200.000-210.000 TL'ye satıldığını duydum şeklinde duyuma dayalı beyanda bulunmuştur. Hükme esas alınan ve birbiri ile çelişkili olan raporlardan ikincisi esas alınarak 220.000,00 TL önalım bedeli olarak kabul edilerek davacıya masrafları ile birlikte depo ettirilmiştir.

Keşif ile belirlenen bedel tek başına bedelde muvazaa iddiasını kanıtlamaya yeterli olmayıp, davacının diğer kanıtlarını doğrulamak bakımından önem taşımaktadır. Davacı tanıklarının davalı ile pay satan arasındaki ilişkiye dair herhangi bir bilgileri olmaması nedeniyle bedelde muvazaa iddiası kanıtlanamamıştır.

Bu nedenle, mahkemece TMK'nın 734. maddesi uyarınca dava konusu payın satış bedeli ile ödenmesi zorunlu harç ve masrafın toplamından oluşan önalım bedelinin hükümden önce belirlenecek uygun bir sürede depo edilmesi için davacıya süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.