Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/14070 K.2019/6670

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21/11/2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/09/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 535 ada 1 parsel sayılı taşınmazı, kayıt maliki ...’nın oğlu ...'dan diğer mirasçıların kendisine verdiği vekaletler doğrultusunda 2001 yılında 5.000,00TL'ye satın aldığını belirterek tapu iptali tescil isteminde bulunmuştur.

Davalıların bir kısmı davanın reddini savunmuş, bir kısmı davayı kabul etmiş, bir kısmı da davayı kabul etmemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü temyiz eden ... ve ...’nın temyiz itirazları temyiz harcı verilen süre içinde yatırılmadığından reddine dair verilen karar ilgililer tarafından temyiz edilmemiştir.

Hükmü, temyiz eden ...’nın temyizine gelince;

Dava, harici satın almaya dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir

1-Davacı, 21.11.2011 tarihli dava dilekçesinde 535/1 parsel sayılı taşınmaz hakkında usulüne uygun dava açtığı halde 25.03.2014 tarihli celsede sözlü olarak 535 ada 2 parsel sayılı taşınmazı da dava ettiğine ilişkin beyanı ile davaya katılması, usulüne uygun 2 parsel sayılı taşınmaz aleyhine açılmış bir dava olmadığı halde bu beyana değer verilerek 2 parsel hakkında da karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Tapulu taşınmazların satışı resmi şekil koşuluna tabi olup, haricen satışı Türk Medeni Kanununun 706, eski Borçlar Kanununun 213. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237)maddesi ve Noterlik Kanununun 89. maddesi ve 2644 sayılı Tapu Kanununun 26. maddesi hükümleri gereğince geçersizdir.

Somut olayda davacı taşınmazı kayıt maliki Ethem Sarı‘nın mirasçı oğlu Aydın Sarı’dan asaleten ve diğer mirasçılara vekaleten 2001 tarihinde satın aldığını bildirmiş, bu satışa ilişkin herhangi bir yazılı sözleşme ibraz etmemiştir. Taşınmaz malın sözlü sözleşme ile satışı geçersizdir.

Her ne kadar satışı yaptığı iddia edilen Aydın Sarı mirasçıları davayı kabul ettiklerini bildirmiş ise de taşınmazın halen üst muris Ethem adına kayıtlı olduğu, davalıların elbirliği mülkiyet halinde malik oldukları anlaşılmaktadır. Elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıp her birinin hakkı, ortaklığa giren malların tamamına yaygındır.(TMK.701/2 maddesi).

Bu nedenle bir kısım mirasçıların davayı kabulü bu aşamada sonuç doğurmayacağından payları yönünden davanın kabulü de mümkün değildir.

Yukarıda yazılı nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı nedenlerle kabulü doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.