Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/14269 K.2019/7063

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17.12.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, davalının 08.03.2001 tarihinde davaya konu en az 7 dönüm tarlayı satış senedi ile davacılara sattığını ve bedelini de aldığını, satış senedi kadastrodan önce yapıldığından geçerli olduğu gibi senette köy muhtarının tasdik ve imzasının dahi mevcut olduğunu, dayanak satış senedine göre orman kadastro ölçümü 283, 284, 285 ve 286 No'lu noktalarla tespit edilmiş, tarlanın bir bölümünün satıldığını, satışa konu yerin davacı ... ile dava dışı ... tarafından bizzat yerinde görülüp tespit edildiği gibi diğer davacı ...'nin de razı olacağı şekilde gerekirse alıcı lehine muhayyer olmak kaydıyla belirlendiğini,

satıcının ileride yapılacak kadastro ölçümü sırasında satışa konu yeri alıcı davacılar lehine kayıt yaptırmayı da kabul ve taahhüt ettiğini, ancak tapu kayıtlarına bakıldığında davacılar adına sadece 1417,36 m2 yer kayıtlı olduğunun görüldüğünü, oysa davacılara en az 7000 m2 yer satıldığını, tapu kayıtlarına göre 107 ada 69 parselin davacılara ait olup, 70 No'lu parselin de davalı adına kayıtlı olduğunu, 68 parselin kadastro tespitinden sonra dava dışı 3. kişilere devir edildiğini ileri sürerek,

satışa konu taşınmaza ait halen davalı adına olan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline, bu talep kabul edilmediği takdirde davanın bedel davası olarak kabulü ile satışa konu taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedeli tespit edilerek, şimdilik 10.000,00TL'nin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu edilen yeri 1999 yılında ... isimli şahıstan satın aldığını, davacı ...'a 69 No'lu parselin yerini sınır göstererek sattığını, davacının satın aldığı yere tel çekerek sınırlarını belirlediğini, daha sonra herhangi bir işlem yapmadığını, kadastro çalışmalarında 1417,50 m2 yerin davacı adına yazıldığını, 2 dönüme yakın yerin neden yazılmadığını bilmediğini, davacının askı listesine itiraz hakkını kullanmadığını, 15 yıl sonra bu davayı açtığını, 68 No'lu parselin 2/B kapsamında ayrılması üzerine satın aldığını ve dava dışı bir kişiye sattığını, dayanak satış senedinin davacı ... ile hiçbir alakası olmadığını, satışın davacı ... ile kendisi arasında olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, 12.05.2016 tarihli rapor ve eki krokiye göre (A) harfli 1253,24 m2 yerin 107 ada 70 parselden ifrazı ile tapu kaydının iptaline, aynı ada son parsel numarası verilerek davacılar adına eşit olarak tesciline, (B) ve (C) harfli yerlerin toplam bedeli olan 7741,50 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kadastro tespitinden önce 08.03.2001 tarihinde haricen düzenlenmiş senet ile satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir.

Kadastro tespitinden önce haricen yapılan satışlar geçerli ise de, tespitten önce tapusuz olan taşınmazda zilyet bulunan davalı ile davacı arasında aktedilen 08.03.2001 tarihli basit yazılı satış sözleşmesi belirlenebilir sınırları ve bu sınırlar içerisindeki satışa konu miktarın yüzölçümü gösterilmediğinden geçerli bir sözleşme olarak kabul edilemez. Böyle bir sözleşmeye dayalı olarak tescil hükmü kurulması da mümkün değildir. Dava dayanağı olan sözleşme içeriği dikkate alınarak 107 ada 69 parsel sayılı taşınmaz kadastroda davacılar adına tespit görmüş olduğundan davacıların talep edecekleri başkaca bir hakları kalmamıştır. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.