Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/14334 K.2019/7875

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.09.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, paydaşı olduğu 332 parsel sayılı taşınmazda 30/184 payı Belediye Encümen Kararı ile Koyunlu Belediyesinden satın aldığını, bedelini ödediğini, Koyunlu Belediyesinin tapu devrini yerine getirmeden kapatılarak davalı Belediyeye katıldığını, 32 parselde 30/184 payın iptali ile tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 5393 sayılı Belediyeler Kanununun 18/e maddesi gereğince taşınmaz satışına dair kararın Belediye Meclisinin yetkisi içinde olduğunu, ayrıca davacıya satışa dair herhangi belge bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

1)Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşagıda yazılı neden dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2)Dava, belediye satışına dayalı tapu iptali tesciline ilişkindir. Dava dilekçesinde dava değeri 6.000TL olarak gösterilmiş ve yapılan keşifte iptali istenen 30 m2 taşınmazın değeri 19.500,00TL olarak belirlenmiştir. Davacı tarafından keşifte belirlenen değer üzerinden harç tamamlanmış olduğundan bu değer üzerinden davalı lehine 2.340TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken fazla miktarda vekalet ücret takdiri doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.