Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/14513 K.2020/637

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.10.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ile ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 18.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davalı-birleştirilen dava davacısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ecrimisil istemine ilişkindir.

Davacı-birleştirilen dava davalısı vekili, davalı-birleştirilen dava davacısı ...'dan 03.12.2003 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile 21 parça taşınmazı satın aldığını, satış bedelini ödediğini, taşınmazların muvazaalı olarak diğer davalı ...'a devredildiğini belirterek tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.

Davalı-birleştirilen dava davacısı ..., satış vaadi sözleşmesinde belirtilen bedelin kendisine ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuş, birleştirilen dava ile 7.100,00TL ecrimisil talebinde bulunmuştur.

Davalı ..., iyiniyetli 3. kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı-birleştirilen dava davalısı tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... ve davalı-birleştirilen dava davacısı ... vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda; Davalı ... dava konusu taşınmazlardaki payını 30.10.2013 tarihinde dava sırasında davalı ...'a devrettiğinden mahkemece hükümde davalı ...'ın hissesi iptal edilerek davacı adına tesciline karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.