Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/14670 K.2017/6826

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 31.08.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde satış bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... .... Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.09.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ...geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Davacı vekili 31.08.2015 tarihli dilekçesi ile;11.01.2013 tarihinde 2380 ada 3 parselde inşa edilen... nolu meskenin satışı ile ilgili harici satış sözleşmesi imzaladıklarını, davacıların satış bedeli olarak 44.000,00 İngiliz Sterlini ödediklerini, davalı şirketin edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle dava konusu taşınmazın davacılar adına kayıt ve tesciline, olmadığı takdirde ödenen 44.000,00 İngiliz sterlinin ödeme tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 25.12.2015 tarihli cevap dilekçesinde davalı şirketin yap-satçı olduğunu taşınmazın davacılara satılıp 5 yıl önce teslim edildiğini, noksan ve ayıplı iş bulunmadığını, ayıplı ihbar sürelerinin geçtiğini, ancak tapu işlemlerinin yapılabilmesi için davacılardan vekaletname göndermeleri istendiğinde gönderilmediğinin, bu sebeple tapu devri yapılamadığını, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini, davacılar adına tescil isteğini kabul ettiklerini; ancak, yargılama giderleri yönünden reddini savunmuştur.

13.01.2016 tarihli (ön inceleme) celsede cevap dilekçesini tekrar edip sulh olma imkanı bulunmadığı, tapuyu devretmeye hazır olduklarını beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 308. maddesi gereğince; “Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.”

HMK'nın 312/2. maddesine göre de “Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.” HMK'nın 326/1. maddesi gereğince “Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.” Bu Yasa hükümleri çerçevesinde somut olaya gelince;

Tapu iptali ve tescil talepli davaların karar olarak tapu maliki aleyhine açılması gerekir.

Dava ve karar tarihinde davalı halen tapu maliki olup taşınmaz davacı adına tescil edilmediğinden, davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet vermiş olduğundan, davalının yargılama gideri ile sorumlu tutulmaması için HMK’nın 312/2. maddesinin öngördüğü birinci koşul yani davalının davanın açılmasına sebebiyet vermeme şartı gerçekleşmediğinden yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması yerindedir.

Ancak davalı vekilinin ilk duruşmadan önce 31.08.2015 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiği anlaşıldığından, davalının kabulü nedeniyle davalı aleyhine 492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince karar ve ilam harcının üçte birine hükmedilmesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce davanın kabulü nedeniyle, davacı yararına tarife hükümleriyle belirlenecek vekalet ücretinin yarısı miktarında vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş,

ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şeklinde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.