Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/1474 K.2018/6475

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.12.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin 108 ada, 4 parsel sayılı, 400 m2 yüzölçümündeki taşınmaza bina yaptığını, tapu tahsis belgesi almak amacıyla idareye yaptığı başvurunun kabul edilerek idarece belirlenen bedelin yatırıldığını, bu başvuru esnasında taşınmazın 390 parsel sayılı taşınmaz olarak 62300 m2 yüzölçümü ile ... adına tapuda kayıtlı iken sonrasında taşınmazın, ifraz sonucu birçok parsele dönüştüğünü ileri sürerek, davacının binasının bulunduğu 108 ada, 4 parsel sayılı taşınmazın 400 m2'sinin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile fen bilirkişinin 11.07.2014 tarihli raporuna ekli krokide kırmızıya boyalı 400 m2'lik yerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ... Belediyesi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2) Somut olayda; dosya içerisindeki ... Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğünün 13.02.2014 tarihli yazısına göre; davacının 2981/3290 sayılı Yasa uyarınca tapu tahsis belgesi almak için müracaatı üzerine davacıdan hak sahibi olduğu 400 m2 yüzölçüme tekabül eden taşınmaz bedelinin tahsil edildiği, ancak taşınmazın ifraz işlemi yapılamadığından davacıya tapu tahsis belgesinin verilemediğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içerisindeki evrakın incelenmesi sonucu; davacının, 01.08.1984 tarih ve 2887 nolu müracaatı üzerine 15.12.1986 tarihli düzenlenen tespit formunda, bir katlı yığma mesken vasıflı binanın, 10.11.1985 tarihinden önce ... arazisine yapıldığının belirtildiği, ancak taşınmazın ifraz işlemi yapılamadığından davacıya tapu tahsis belgesi verilemediği, dava konusu 108 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacıya ait tek katlı ev ve tek katlı depo bulunduğu, 3367 sayılı Yasa ve Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliğine uygun olarak köy yerleşme alanı imar planına göre dava konusu taşınmazın parselasyonunun yapılarak ...

Köyü tüzel kişiliği adına tescil olunduğu, dava konusu 108 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 601,96 m2 yüzölçümü ile çapa bağlandığı anlaşılmıştır.

Köy yerleşim planı yapılarak düzenlenen parseller imar parseli niteliğinde olduğundan planın bozulmaması için parsellerin aynen korunması gerekir.

Mahkemece, her ne kadar dosya içerisindeki 11.07.2014 tarihli ek bilirkişi raporuna itibar edilerek dava konusu 108 ada 4 sayılı parselin 400 m2'lik kısmının ifrazen davacı adına tesciline karar verilmiş ise de bu şekildeki uygulama köy yerleşim planının değiştirilmesi anlamına geleceğinden mahkemece, taşınmazın bulunduğu bölgede yapılan imar uygulaması sonucu DOP oranı araştırılıp davacı adına tahsis edilen 400 m2'den, uygulanan DOP oranı düşüldükten sonra;

dava konusu 108 ada 4 sayılı parselin yüzölçümü olan metrekare miktarı payda, tahsis miktarı olan 400 metrekareden uygulanan DOP oranı düşüldükten sonra kalan miktar pay kabul edilerek davacı adına pay tesciline, geriye kalan payın da malik Şehzadeler Belediyesi adına ipkasına karar verilmesi gerekirken belirtilen husus gözetilmeden infaza da elverişli olmayan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.