Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/14844 K.2020/4968

Davacı vekili tarafından, 30.06.2015 gününde verilen dilekçe ile tasarrufun iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 6183 sayılı Yasa uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, davalının kanuni temsilcisi olduğu şirketin, 250.500,00 TL vergi asıl ve 252.482,74 TL gecikme zammı olmak üzere taplam 502.983,74 TL vadesi geçmiş vergi borcu bulunduğunu, ...’un 25.02.2012 tarihinde vefat eden babası ...’tan intikal edecek taşınmaz üzerine haciz şerhi konulduğunu, ne var ki davalının, ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin, 04.06.2012 tarihli, 2012/225 Esas, 2012/246 sayılı kararıyla ...’un mirasını reddettiğini, davalının 12.01.2015 tarihinde faaliyete başladığı işyerinin ½ payının vefat etmiş babası ...’a ait oldugunu, anılan işyerinin davalı tarafından kiralanarak kullanılıyormuş gibi görünse de davalının diğer mirasçılar vasıtasıyla miras bırakan ...’un terekesi üzerinde tasarrufta bulunduğunu iddia ederek davalının mirasın reddi işlemine ilişkin ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.06.2012 tarihli, 2012/225 Esas, 2012/246 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalının, 11.07.2016 tarihli dilekçesiyle açılan davayı kabul ettiği yönünde beyanda bulunduğu ve davalının kimlik tespitinin usulüne uygun olarak yapıldığı anlaşılmıştır.