Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/1485 K.2018/5722

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.01.2015 gününde verilen dilekçe ile ipotek borçlusu olmadığının tespiti talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, davacının ipotek borçlusu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 15.08.2012 tarihinde 80.000,00 TL borç aldığını, bu borca karşılık 1109 ada 7 parsel sayılı taşınmazına borcun teminatı olarak ipotek konulduğunu, davalıya 70.000,00 TL'nin ödendiğini, bu rağmen davalının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, davacının borçlu olmadığının tespiti ile davalının % 40'dan aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının sunmuş olduğu belgenin altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzanın müvekkiline ait olduğunun kabulü halinde ise, belgeye eklemeler yapılmış olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, takibin kısmen iptaline, takibin 10.000,00 TL'lik kısım üzerinden devamına, davalı alacaklının takibin iptaline karar verilen alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda; dosya içerisinde bulunan tarihsiz adi yazılı belgede "02.10.2013 tarihinde 7 parsel nolu ipotek karşılığında ipotek alacaklısı olan ...'ya 30.000,00 TL, 20.11.2013 vade tarihli çek, 20.000,00 TL nakit para toplam 50.000,00 TL verilmiştir.

Not: 14.03.2013 tarihinde de ...'ya 20.000,00 TL elden verdim, ipotek borcu 80.000,00 TL. ...'ya verdiğim toplam para 70.000,00 TL, ipoteğin kalan borç miktarı 10.000,00 TL'dir." beyanının davalının imzası ile birlikte yer aldığı, davalı tarafından imza inkarında bulunulduğu, Adli Tıp Kurumunun 12.05.2015 tarihli raporunda inceleme konusu belgedeki imzanın davalının eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediğinin belirtildiği, dosya içerisinde bulunan 18.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda inceleme konusu belgedeki imzanın davalıya ait olduğu,

ancak "14.03.2013 tarihinde de ...'ya 20.000,00 TL elden verdim, ipotek borcu 80.000,00 TL. ...'ya verdiğim toplam para 70.000,00 TL, ipoteğin kalan borç miktarı 10.000,00 TL'dir." ibarelerinin başlama ve bitiş noktaları, konum ve eğim özellikleri yönünden farklı olduğunun tespit edildiği, belgenin ilk tazmininde düzenlenmeyip inceleme konusu belgeye sonradan yazılmış olduğu belirtilmiştir. Yine davalı vekilinin ...

İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/104 Esas sayılı dosyasının 20.02.2014 tarihli celsesindeki beyanında davacının dosyaya sunmuş olduğu belge altındaki imzanın müvekkiline ait olduğunu bildirdiği anlaşılmıştır. Bu durumda davacının 50.000 TL'yi ödediği, 18.08.2015 tarihli bilirkişi raporu ve davalı vekilinin imzayı kabul beyanı da dikkate alındığında ispatlanmıştır.

Ancak, 18.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere "14.03.2013 tarihinde de ...'ya 20.000,00 TL elden verdim, ipotek borcu 80.000,00 TL. ...'ya verdiğim toplam para 70.000,00 TL, ipoteğin kalan borç miktarı 10.000,00 TL'dir." ibarelerinin belgeye sonradan yazıldığı anlaşıldığından, davacı bakiye 30.000,00 TL'yi ödediğini ispatlayamadığından bu miktar yönünden takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Öte yandan, alacak miktarı hesaplamayı gerektirdiği ve likit olmadığı bu nedenle de davalı kötü niyetli sayılamayacağı gözetilmeden davacı yararına inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.