Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/1518 K.2018/8240

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.09.2014 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.

Davacı, maliki olduğu 359 parsel sayılı taşınmaz lehine davalılar adına kayıtlı 360, 1032 ve 361 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine geçit hakkı kurulmasını istemiştir.

Davalı, ... vekili uygun ve tam bir bedel karşılığında geçit hakkı kurulmasını aksi halde davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, dahili davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre dahili davalı ... vekili‘nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Hakkında açılan dava reddedilen 361 sayılı parselin maliki davalı ... yararına AAÜT gereğince vekalet ücreti verilmesi gerekirken davanın mahiyeti gereğince vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanlışlığın giderilmesi kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nın 438/VII maddesi gereğince aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.