Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/15537 K.2020/4246

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.04.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından katılma yoluyla istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, babası ...’nun 1991 yılında dava konusu 8 parsel sayılı taşınmazı satın aldığını, ancak bazı nedenlerden dolayı ileride kendisine devretmek üzere davalı kardeşi adına tescil edildiğini, 2000 yılına kadar babası tarafından kullanılan taşınmazın babası tarafından kendilerine verildiğini, taşınmaz üzerinde babasından kalan tek ev kulübe ve eski serayı ihya ederek yerleştiğini, taşınmaz üzerine ev ahır ve sera yaptığını ve bugüne kadar itirazsız kullandığını, davalının sürekli taşınmaz üzerine ipotek koydurtarak kredi kullandığını, hatta ...

2. İcra Müdürlüğünün 2010/9107 Esas sayılı davalının borçlu olduğu dosyada 25.000,00TL ödeme yaparak dosyayı temlik aldığını, yine ...

1. İcra Müdürlüğünün 2009/6303 Esas sayılı davalının borçlu olduğu dosyada 47.440,00TL'lik ödeme yaparak dosyayı temlik aldığını, yani davacının zaten kendine ait olan taşınmazın satılmaması için toplamda 72.440,00TL ödeme yaptığını, dava konusu taşınmaz üzerine davacı tarafından inşa edilen yapıların taşınmazdan daha değerli olduğunu, TMK'nun 724. maddesinde belirtilen tüm şartların oluştuğunu, açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmazın öncelikle bedelsiz olarak,

uygun görülmediği takdirde arazi için takdir edilecek uygun bir tazminat karşılığı tapu kaydının iptal edilerek 4721 sayılı TMK'nın 724. maddesi uyarınca adına temliken tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazın kendisi tarafından bedelinin ödenerek satın alındığını, davacının babasının ekonomik durumu iyi olmamasından dolayı davalıya ait taşınmaz üzerinde tek göz ev sera yaparak taşınmazı kullanmasına müsaade ettiğini, TMK'nın 724. maddesindeki şartların mevcut olmadığını, dava konusu taşınmaz üzerindeki yapı ve seranın davacının babası tarafından yapıldığının davacı tarafça da kabul edildiğini, dolayısıyla davacının TMK'nın 724. maddesine dayalı olarak dava açmaya hakkı olmadığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava TMK'nın 724. maddesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

1)Davalı vekilinin katılma temyiz talebi ile davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2) Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ev ve seranın davacının babası tarafından yapıldığı, dolayısıyla malzeme sahibinin davacı olmadığı hem taraf hem tanık beyanlarından anlaşıldığından TMK'nın 724. maddesindeki koşullar oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre yapıların bir kısmının davacının babası bir kısmının davacı tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu arzın değeri ile üzerindeki yapıların değeri arasında davacı lehine çok büyük bir fark olmadığından davanın bu nedenle reddi gerekirken muhdesatların davacı tarafından yapılmadığından bahisle reddi doğru değil ise de; hüküm sonucu esas bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan HUMK’nun 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.