Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/15804 K.2020/3991

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03/12/2015 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacı, Hazineye ait 101 ada, 120 parselde kayıtlı gecekondu niteliğinde bulunan taşınmazı hak sahibi olan davalıdan ... 3. Noterliğinin 14/01/2013 tarih, 0300 yevmiye No'lu "Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi" sözleşmesi ile 25.000,00TL bedelle satın aldığını, davalının satışa konu olan gecekondu niteliğindeki taşınmazın zilyetliğini teslim etmesi gerekirken, satış tarihinden bu güne kadar teslim etmediğini, belirterek müdahalenin meni ve ecrimisil istemiştir

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının mülkiyet hakkının olmayışı ve her ne kadar tapu kaydında görülmese de, tarafların kabulüne göre davalının da kişisel hak sağlayan tapu tahsis belgesi olması karşısında, davacının davalıyı, dava konusu taşınmazdaki müdahalesinin meni ile teslime zorlamasının mümkün olmadığı ve davalının haksız işgalci konumunda olmaması nedeniyle haksız işgal tazminatı (ecrimsil) talep edilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar vermiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Davacı, 14.01.2013 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile Hazine adına ham toprak vasfı ile tapuda kayıtlı 120 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalıya ait tapu tahsis belgeli 400m2 bahçesi ile birlikte yığma mesken ev niteliğindeki taşınmazda bulunan hak ve hissesini davalıdan 25.000,00TL'ye satın almıştır. Davacı, satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı taşınmazın davalı tarafından teslim edilmemesi nedeniyle devralmış olduğu kişisel hakka dayanarak eldeki davayı açmıştır. Davalı tapu tahsis belgesi ile sahip olduğu kişisel hakkını satış vaadi sözleşmesi ile davacıya devir ettiğine göre artık dayanabileceği bir hukuki geçerliliği devam eden bir tapu tahsis belgesi kalmamıştır. Bu nedenle davacı kişisel hakka dayalı işbu davayı açmakta haklıdır.

Ecrimisil istemi yasal koşullar oluşmadığından reddi doğru ise de; elatmanın önlenmesi istemi yönünden davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçelerle reddi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.