Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/15924 K.2019/1719

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 11.08.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne dair verilen 08.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 46.360,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, ... ve ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 1 sayılı Tarifesinde; karar ve ilam harcı, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranındadır.

Mahkemece, dava değeri olan 46.360,00TL üzerinden binde 68,31 oranında davalı aleyhine karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken ...’dan toplamda 55,40TL harcın tahsili ile Hazine’ye irad kaydına karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki bu husular yargılamanın yeniden yapılmasını gerektirmediğinden hükmün aşağıdaki şekilde düzelterek onanmasına karar verilmiştir.