Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/15938 K.2017/7391

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 25.04.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 17.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... tarafından ve duruşmasız olarak temyizi ise davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.10.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davalılar vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Dava; önalım hakkına dayalı tapu iptali, tescil isteğine ilişkindir.

Davacı tapuda gösterilen toplam 738.000 TL değer üzerinden 22.07.2014 tarihli makbuz ile harç ikmali yapmıştır.

Davalılar vekili, 21.01.2014 ve 30.12.2013 tarihlerinde pay satın aldıklarını, davacının payını metrekaresi 850 TL'den almaya hazır olduklarını, davacının bedelde muvazaa iddiasını ispat edememesi halinde tapuda gösterilen satış bedeli üzerinden önalım hakkı tanınacağını, davacı tapuda gösterilen gerçek satış bedeli üzerinden önalım hakkını kullanmak istemez ise her bir davalı yönünden ayrı ayrı yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması gerektiğini, davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu kaydı, emsal olabilecek satış kayıtları, davalıya satış ile ilgili resmi senet sureti getirtilmiş, satış tarihindeki rayiç bedelin tespiti için 04.12.2014 tarihinde keşif yapılmış, inşaat mühendisi ve mülk bilirkişiler 10/02/2015 tarihli rapor ve 02/07/2015 tarihli ek raporlarda davalıya satılan payın 2014 yılı rayiç m² bedelinin 650,00 TL olabileceğini açıklamışlardır.

Fenni bilirkişi raporunda da açıklandığı gibi; davalı ... ve ...'e 130/2481 er pay (260/2481) ...'a 200/2481 pay, ...'ya 100/2481 pay olmak üzere toplam 560 m² karşılık pay satılmış olup, satış tarihindeki rayiç değer m² si 650,00 TL den 364.000,00 TL olabilecekken dört adet pay toplam 738.000,00 TL bedelle satılmış gösterilerek devredilmiş, davacı taraf önalım hakkının kullanılmasını engellemek için bedelin yüksek gösterildiğini iddia etmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 734. md. gereğince tapuda gösterilen satış bedeli ve satış giderlerinin davalılara ödenmek üzere nakden yatırılması için 07/07/2015 tarihli oturumda davacı vekiline 2 hafta kesin süre verilmiş, ara kararı yerine getirilmezse davanın reddedileceği anlatılmış, önalım bedeli yatırılmamıştır. Önalım bedeli ödenmediğinden davanın reddine, 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara ödenmesine, karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ve davalılar vekili, nispi vekalet ücreti verilmesi gerektiğini ileri sürerek, ayrıca resen görülecek yönlerden bozma veya düzelterek onama istemi ile temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre bedelde muvazaa iddiasının tanık dahil her türlü delil ile kanıtlanması mümkün ise de davacı tanık ismi bildirmemiş, tapudaki emsal satış bedellerinin ortalamasına göre rapor düzenlenmesi gerektiğini ileri sürerek bilirkişilerin reddi ile yeniden tarafsız bilirkişilerden rapor alınmasını istemişse de bedelde muvazaanın ispatı için keşif tek başına yeterli olmadığına göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalılar vekilinin, yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davada, temlik edilen payların değeri 738.000 TL üzerinden harç tamamlanmış olduğuna göre, davada kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.