Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/16197 K.2019/2365

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.01.2016 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 13.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, harici satış vaadi senedine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, 207 parsel sayılı taşınmazın 19.7.1962 tarihinde tapu dışı senetle davalılar tarafından davacıların kök murisi ...’e satıldığını, yaklaşık 42 yıldır nizasız fasılasız kök muris tarafından, ondan sonra da davacı mirasçılar tarafından kullanıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptaliyle muris ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davalıların adresleri bildirilmediği, HMK’nın 119/2. maddesi gereğince dava dilekçesinin eksiksiz olması gerektiği belirtilerek HMK’nın 120. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Davacılar vekilince, dava dilekçesinde davalıların adreslerinin “Dilek Mah., ..., ...” olarak bildirildiği mahkemece dava dilekçesinin tebliği için çıkartılan tebligatların tanınmadıklarından bahisle iade döndüğü; mahkemece, davacılar vekiline, davalıların adreslerini 2 haftalık kesin süre içinde bildirilmesi, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunda ihtarlı davetiye tebliği olunması üzerine,

davacılar vekilinin, davalıların adreslerine ulaşmalarının mümkün olmadığını bildirerek tapu kaydındaki bilgiler ışığında kolluk marifetiyle taşınmazın bulunduğu mahalde adres tahkikatı için araştırma yapılmasını mahkemeden talep ettiği, kolluk marifetiyle yapılan araştırma üzerine davalıların açık adreslerinin tespit edilemediği, mahkemece HMK’nın 120. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davalıların, dava konusu 207 parsel sayılı taşınmaza 1/3’er payla malikleri olduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece, adı geçenlerin adres ve kimlik bilgilerinin tapu ve nüfus müdürlüklerinden istenilmesi, 7201 sayılı Tebligat Kanunundaki düzenlemeler gözetilerek öncelikle davalıların "adres kayıt sistemindeki" adresleri araştırılarak buradaki adreslerine tebligat yapılması sağlanmalıdır. Adres kayıt sisteminde adres bulunamadığı takdirde adres araştırması yapılarak adres tespiti yoluna gidilmeli ve tespit edilecek adreslerine tebligat yapılmalıdır. Tüm bu araştırmalar ile de bir sonuca varılamadığı takdirde davalılara ilanen tebligat yapılmak suretiyle taraf teşkili sağlanmalıdır.

Öte yandan, davaya dayanak senedin alıcısı muris ...’in tüm mirasçılarının davacı olarak davada yer almadığı anlaşılmaktadır. Dava, tereke adına açıldığından tüm mirasçıların birlikte dava açması veya birinin açtığı davaya diğerlerinin muvafakat etmesi gerekir. Davaya muvafakat, duruşmaya gelip bu konuda beyanda bulunmakla veya imzası noterce onaylı muvafakat belgesi ibraz edilmesi suretiyle yahut davacı adına davayı takip eden avukata vekalet verilmesi ile sağlanabilir.

Bu yolda ortakların tümünün muvafakati sağlanamazsa Türk Medeni Kanununun 640. maddesi hükmü uyarınca murisin terekesine görevli mahkemede temsilci atanması için davacıya süre verilir. Temsilci davacı dışında biri olursa davacının sıfatı sona ereceğinden davayı temsilci takip eder. Dava hakkına ilişkin olan bu hususun hakim tarafından kendiliğinden öncelikle nazara alınması gerekir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeksizin yanılgılı gerekçeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.