Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/1627 K.2018/2028

.... Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.11.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar tarihinde geçerli olan .... tarifesi gereğince nisbi olarak hesaplanan 5.140,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Hüküm, davacılar vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Somut olayda; 1-Davacı dava dilekçesinde dava değerini 14.500 TL olarak göstermiş olduğundan, dava değeri olarak harçlandırılan bu miktar üzerinden davalı lehine nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Ancak, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı ... yargılama devam ederken 17.01.2014 tarihinde vefat etmiştir. Davaya mirasçıları .....tarafından aynı vekile vekaletname verilerek yargılamaya devam edilmiştir. Ancak karar başlığında davacı olarak ... mirasçıları...... gösterilmesi gerekirken muris ... karar başlığında gösterilmiştir. Mirasçıları yerine muris ... gerekçeli karar başlığında gösterilmiş olup, bu husus mahallinde düzeltilebilir bir hata olduğundan düzelterek onama sebebi yapılmamıştır.