Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/16633 K.2019/2991

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 27.05.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, harici satış sözleşmesine ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, dava konusu 2478 parsel sayılı taşınmazın 266 m2’lik kısmını, üzerindeki evi ve dava konusu olmayan 285 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 126 m2’lik kısmını davalının 27.11.1971 tarihli köy senediyle müvekkillerinin murisi ... ’a 4.500 ETL bedelle haricen sattığını ve zilyetliğin de aynı tarihte müvekkillerinin murisine devredildiğini, taşınmazın halen müvekkilleri tarafından kullanıldığını belirterek dava konusu taşınmazın müvekkilleri adına tescilini mümkün olmaması halinde fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin geçersiz olduğunu, sözleşmenin esaslı unsurlarının eksik olduğunu ve bu nedenle yok hükmünde olduğunu, müvekkilinin davacıların taşınmazı kullanmalarına davacıların annesinin zor durumda olması nedeniyle izin verdiğini, tapulu taşınmazların zilyetlikle kazanılamayacağını ve davanın zamanaşımına uğradığını beyan ederek reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapulu taşınmazların satış ve devirleri resmi şekilde yapılmadıkça hukuki sonuç doğurmayacağı, tapulu taşınmazların olağanüstü zamanaşımıyla kazanılamayacağı ve davanın zamanaşımına uğradığı gerekçeleriyle reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu 2478 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapulama çalışmalarının 12.04.1965 tarihinde kesinleştiği ve dava konusu satış işleminin 27.11.1971 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmış olup, tapulu taşınmazların Türk Medeni Kanununun 706,2644 sayılı Tapu Kanununun 26. ve Noterlik Kanununun 60 ve 89. maddeleri gereğince haricen satışının geçersiz olması nedeniyle tapu iptali ve tescil isteği yönünden davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Davacılar vekilinin tazminat istemine yönelik temyiz itirazlarına gelince. 27.11.1971 tarihli sözleşmenin tarafı ... mirasçıları davacılar, tapu iptali ve tescil isteği kabul edilmediği takdirde taşınmazın bugünkü değerinin tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş, mahkemece davacıların tazminat istemi sözleşmenin geçersiz olduğu ve davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

Somut olayda zamanaşımının başlangıç tarihinin ne olacağı uyuşmazlığın çözümünde önemli bir sorun oluşturmaktadır. 27.11.1971 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince davaya konu taşınmazın zilyetliğinin sözleşme tarihinde davacılar murisine devredildiği, davacıların dava tarihine kadar zilyetliklerini çekişmesiz olarak sürdürdükleri dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Zilyetlik devam ettiği sürece zamanaşımı süresinin işlediğinden söz edilmez.

Hal böyle olunca davacıların tazminata yönelik taleplerinin zamanaşımı süresi geçtiğinden söz edilerek reddine karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece, davacıların ikinci kademedeki tazminat talebinin değerlendirilmesi gerekir.

Mahkemece, değinilen hususlar gözardı edilerek yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.