Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/16672 K.2019/3750

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.08.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil (geri alım hakkına dayalı) talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabul nedeniyle kabulüne dair verilen 03.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, geri alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili. 2704 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ... Belediyesi adına kayıtlı iken, davalı Milli Atletin 2012 Londra Olimpiyatlarına katılması ve 1. olması nedeniyle 5393 Sayılı Belediye Kanununun 14/b bendi gereğince ödül olarak verilmesine karar verildiğini, dava konusu taşınmazın ...

Belediye Encümeninin 11/09/2012 tarih ve 2012/867 sayılı kararı sonrasında davalı adına tescil edildiğini, davalının Uluslararası Spor Tahkim Mahkemesi tarafından doping yaptığının tespit edildiğini ve birinciliğinin geri alındığını, 2015 yılında yürürlüğe giren Dünya Dopingle Mücadele Ajansı kuralları doğrultusunda ikinci kez doping yaptığı gerekçesi ile 8 yıllık spor müsabakalarından men cezasına mahkum olduğunu, 2704 ada 2 parselde bulunan ve davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin davacının talebini kabul ettiğini beyanla, HMK'nun 312/2. maddesi kapsamında yargılama masrafları ve karşı taraf vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabul nedeniyle kabulüne, alınması gereken 683,10 TL harcın peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 512,32TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacının yaptığı 202,58TL harç ile 80,00TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 282,58TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli olan AAÜT gereğince kabul olunan dava değeri (10.000,00TL) üzerinden hesaplanan ve nispi vekalet ücreti maktu sınırın altında kalamayacağından 1.800,00TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü davalı vekili, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesi gereğince de avukatlık ücreti avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade eder.

6100 sayılı HMK'nın 312/1 maddesi gereğince feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı 6. maddesinde de "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur." düzenlemesi yer almaktadır.

492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesine göre; Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.

Somut uyuşmazlıkta;

1) Yapılan yargılamaya toplanan delillere, hükmedilecek vekalet ücretinin behemahal maktu vekalet ücretinin altında kalamayacağının anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2) Harçlar Kanununun 22. maddesine göre davalı vekilinin kabul beyanı ilk duruşmadan önce ve cevap dilekçesiyle gerçekleştiğinden alınması gereken 683,10TL harcın peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 512,32TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.