Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/16755 K.2019/7162

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25/02/2016 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete dönüştürülmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 4037 ada 11 parsel ile 12 parsel, 4014 ada 58 parsel, 4039 ada 72 parsel ve 4054 ada 3 parsel sayılı taşınmazlardaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 4037 ada 11 parsel ile 12 parsel, 4014 ada 58 parsel, 4039 ada 72 parsel ve 4054 ada 3 parsel sayılı taşınmazlardaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2) Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Somut olayda; mahkemece, yargılama giderleri ve davacı lehine hükmolunan vekalet ücretinden davalıların sorumlu tutulması ile davalıların kendilerini bir vekille temsil ettirmelerine rağmen davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar, kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.