Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/16815 K.2017/2105

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.01.2008 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, 6002 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 6 ve 16 nolu meskenlerin taraflar adına kayıtlı olduğunu, taksimin mümkün olmadığını belirterek ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Belediyesi Başkanlığı, dava konusu bağımsız bölümler üzerinde belediyenin payının bulunmadığını, 3194 sayılı yasaya göre yapılan şuyulandırma gereğince binanın arsasının 106/2400 hissesinin Belediye adına tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuş, davalılar Cevat ve ... vekili ise, davacının dava konusu binanın müteahhidi olduğunu, dava konusu binada satışı istenilen 16 nolu bağımsız bölümün fiili olarak bulunmadığını, taşınmazın projeye uygun olarak yapılmadığını, projeye uygunluğun sağlanması için.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/413 (bozmadan sonra 2010/1977) Esas sayılı davasının açıldığını, bu davanın sonucuna göre işlem yapılmasını istemiştir.

Mahkemece, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi davası sonucunda verilen ilamın infazı için davacı vekiline verilen kesin süreye riayet edilmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava konusu 6002 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 6 no’lu bağımsız bölüm yönünden; mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle davacının bu bağımsız bölümde payının bulunmadığının anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Dava konusu 6002 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 16 no’lu bağımsız bölüm yönünden temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 1. maddesinde kat mülkiyeti ve kat irtifakı düzenlenmiş olup. 7. maddesi de açıkça "Kat mülkiyetine veya kat irtifakına tabi olan gayrimenkulde ortaklığın giderilmesi istenemez. Bağımsız bölümler, bağımsız bir gayrimenkul gibi dava ve takip konusu olabilir bunlarda ortaklığın giderilmesi istenebilir" hükmünü içermektedir.

Yine, aynı Yasanın 10. maddesinde kat irtifakının kurulması, 11. maddesinde kat mülkiyeti kütüğüne tescil, 14. maddesinde kat irtifakının kurulması hükme bağlandığı gibi, 49. maddesinde de kat irtifakının sona ermesine yer verilmiş ve 49. maddesinin 2. fıkrasında "kat irtifakı, buna konu olan arsanın tamamiyle yok olması veya üzerinde yapı yapılamayacak hale gelmesi veya kamulaştırılması ile kendiliğinden sona erer" şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Somut olayda; 16 no’lu bağımsız bölümün bulunduğu taşınmazın kat irtifakı kurulmak suretiyle tapuya tescil edildiği,ancak projeye aykırılıkların giderilmesi için davacı tarafından açılan.... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/1977 Esas sayılı davada karar verilmiş ise de kat irtifakı halen davacı ve diğer paydaşlar adına mevcut olduğundan bu bağımsız bölüm yönünden ortaklığın giderilmesinin istenebileceği kuşkusuzdur. Nevarki, davalı ... Belediyesi Başkanlığı ve bu bağımsız bölümde paydaş olmadığından Belediye hakkında ret kararı verilmesi yerindedir. Diğer paydaşlar yönünden ise; işin esasına girilerek tarafların delilleri toplanmalı ve varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece; kat irtifakı tesisli ve bağımsız bölüm olarak sicil kaydı bulunan dava konusu 16 numaralı bağımsız bölüm hakkında ortaklığın giderilmesinin istenebileceği gözetilerek işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.